ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-94493/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-94493/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (далее – НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере 312 568 руб. 13 коп., неустойки в размере 32 189 руб. 02 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 56 197 руб. 83 коп., неустойка в сумме 5 682 руб. 86 коп. и 1 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 112 395 руб. 66 коп., неустойка в сумме 2 304 руб. 11 коп. и 3 292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 г. № 322 – п региональным оператором в Ненецком автономном округе является НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (40 квартир), общей площадью 1 988,60 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.05.2020 по 30.09.2021 не исполнил обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 312 568 руб. 13 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не подучив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также начислена ответчику неустойка (пени) в размере 32 189 руб. 02 коп. за период с 01.05.2020 по 30.08.2021.

Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 210, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 39, 153 – 155, 158, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации права оперативного управления. С учетом дат регистрации права оперативного управления ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 56 197 руб. 83 коп., а также пересчитал неустойку и взыскал ее в сумме 5 682 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда о возникновении бремени содержания имущества с момента регистрации права оперативного управления не согласился. Установив, что с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения, суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 112 395 руб. 66 коп. основного долга и 2 304,11 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о переходе к ответчику обязательства собственника по оплате расходов на капремонт общего имущества в МКД являлся предметом исследования нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Как указано судами в оспариваемых судебных актах, само по себе право собственности в том понимании, которое содержится в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, не возникает у ответчика, собственником остается Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, изменяется лишь подведомственная организация, являющаяся обладателем ограниченного вещного права, но в то же время являющаяся самостоятельным юридическим лицом, созданным собственником имущества – Министерством обороны Российской Федерации для определенных государственных целей и финансируемое из федерального бюджета на указанные цели. Поскольку спорные объекты, по которым образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, были переданы Учреждению на основании акта органа государственной власти (Приказ Директора Департамента военного имущества № 758 от 17.03.2021), который носит императивный характер, в связи с чем Учреждение не вправе отказаться от приема в оперативное управление государственного имущества, в том числе в связи с наличием задолженности по взносам на капремонт, то и оснований для вывода о переходе к Учреждению неисполненного обязательства по оплате взносов на капремонт судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте. Оснований для их повторной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-94493/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова