﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7634/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело № А50-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФКИнжиниринг» (далее – общество «ФК-Инжиниринг», Должник) Шибаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50-3912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего Шибаева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в отношении общества «ФК-Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А. 

Решением суда от 12.02.2021 общество «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Шибаев Е.А. обратился 11.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязанииКоротовой Натальи Николаевны (далее – Ответчик) передать Управляющему документацию, материальные ценности, нематериальные активы общества - Должника (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шибаев Е.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на том, что бухгалтерские документы и материальные ценности Должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, в частности исчерпывающие документы по дебиторской задолженности, личному составу, алиментным обязательствам Коротова Д.В., передача электронного носителя (флешки) с базой данных 1С Предприятие не может служить доказательством надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передачи документации должника Управляющему, так как данный предмет документом не является, его передача положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена, содержащаяся на данном материальном носителе информация в установленном порядке руководителем Должника не заверена; в представленных Ответчиком актах технического состояния оборудования, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее - общество «Региональная Сервисная Компания»), содержатся сведения о нахождении в нерабочем состоянии одного ноутбука и семи смартфонов, сведения о неудовлетворительном техническом состоянии остальных единиц материального имущества Должника, указанного в заявлении от 09.03.2021, в данных актах, отсутствуют, кроме того, поскольку по состоянию на 31.12.2020 истребуемое имущество находилось на балансе Должника, оно должно быть передано Управляющему независимо от его технического состояния; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание утверждения третьего лица – Коротова Д.В. об отказе Управляющего от приемки бытового контейнера.         

Проверив законность обжалуемых определения суда от 17.06.2021 и постановления апелляционного суда от 24.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, директором общества «ФКИнжиниринг» с момента его создания 14.05.2012 являлся его единственный участник Коротов Д.В. 

Впоследствии, 09.12.2020 единственным участником принято решение о назначении директором общества «ФКИнжиниринг» Коротовой Н.Н. и переводе Коротова Д.В. на должность технического директора, о чем 21.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. 

Согласно пояснениям Коротовых, данное решение было обусловлено дисквалификацией Коротова Д.В. и дальнейшей невозможностью занимать должность руководителя юридического лица.

Конкурсный управляющий имуществом общества «ФК-Инжиниринг» Шибаев Е.А. обратился к Коротовой Н.Н. с запросом о предоставлении ему документации и материальных ценностей Должника; поскольку таковой удовлетворен не был, Управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Коротов Д.В. против удовлетворения требований возражал, указал на то, что вся документация относительно деятельности общества оставалась у него и Коротовой Н.Н. не передавалась; лицевые счета работников, документы, подтверждающие проведение операций по счетам бухгалтерского учета, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия, договоры, соглашения, контракты, штатное расписание отражены в программе 1С Предприятие, при этом Коротов Д.В. также пояснил, что у Должника соответствующего программного обеспечения не имелось, оно было установлено на личном ноутбуке бухгалтера, обеспечивающего бухгалтерское сопровождение Должника, для прочтения базы 1С Предприятие конкурсному управляющему достаточно подключить переданную ему флешку к компьютеру, на котором установлена необходимая программа; кроме того, частично договоры, соглашения, контракты изъяты налоговым органом при проведении проверки без составления акта, проверка в настоящее время завершена, изъятые документы отражены в акте проверки налогового органа, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Должника, за изъятой документацией Управляющему необходимо обратиться в налоговый орган; Положения по учетной политике в обществе «ФК-Инжиниринг» никогда не было, дебиторская задолженность подтверждается исключительно авансовыми отчетами, все отражено в папках «касса» и «авансовые отчеты», иной дебиторской задолженности у должника не имеется, исполнительные документы, в том числе на взыскание алиментов с сотрудников организации, направлены 20.11.2020 по описи вместе с постановлениями судебных приставов (пункт 4 описи); автомобили AUDI и BMW X3 конкурсному управляющему не переданы, поскольку проданы, договоры купли-продажи от 04.05.2018 и от 19.01.2018, переданы конкурсному управляющему, кроме того договор от 04.05.2018 также представлен в материалы дела; иное имущество - смартфоны, адаптеры, насосы и т.д. не переданы конкурсному управляющему, поскольку находятся в нерабочем состоянии и не имеют какой-либо товарной ценности.

Отказывая Управляющему в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Коротовой Н.Н.  возложенной на неё Законом о банкротстве обязанности, пояснения Коротова Д.В. относительно обстоятельств смены руководителя, передачи им части требуемых документов, невозможности передачи иной документации, изъятой налоговым органом при проведении проверки, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства (акты приема-передачи, акты осмотра, акты технического состояния, договоры, письма и т.д.), суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении Ответчика (третьего лица) требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, отказал в удовлетворении предъявленного к Ответчику требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод конкурсного управляющего о том, что передача ему по акту от 11.02.2021 электронного носителя (флешки) с базой данных 1С Предприятие, не может служить доказательством надлежащего исполнения руководителем обязанности по передачи документации Должника, так как данный предмет документом не является и его передача положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, суды исходили из того, что фактически ведение бухгалтерского учета общества «ФКИнжиниринг» осуществлялось с применением бухгалтерской программы 1С Предприятие, которая позволяет систематизировать и накапливать данные бухгалтерского учета, с последующей выгрузкой накопленных данных в соответствующий электронный файл установленного формата, что не противоречит положениям действующего законодательства; при этом у конкурсного управляющего не имеется препятствий для идентификации и прочтения базы 1С Предприятие на компьютере, оснащенном специальным программным обеспечением. 

Относительно непередачи материальных ценностей (оборудования) суд округа отмечает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2)), если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю;  в случае когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у Коротовой Н.Н. каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение их от передачи таковых не представлено. Руководитель должника, действительно, обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества-должника, конкурсному управляющему, конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя к исполнению такой обязанности. Ответчик и третье лицо при разрешении заявления заняли активную позицию, представили доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привели пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50-3912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» Шибаева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Н.В. Шершон 

Судьи								Е.А. Павлова 

									С.А. Сушкова