Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266332/18-171-2183

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121609, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, дата регистрации: 05.07.2011 г. к ответчику ООО "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105005, 

<

...>, дата регистрации: 28.02.2008 г.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 675 984 руб. 51 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.08.2018г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 02.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 588 303,91 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 795  руб.(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18 декабря 2018 года), ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании того, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика не соответствует исковому заявлению, поданному в суд.

Ответчик пояснил, что ему необходимо время для проведения акта сверки взаимных расчетов, а также для возможного урегулирования спора мирным путем, возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец не возражал, пояснил, что от ответчика попыток урегулировать спор мирным путем не поступало.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор мирным путем. 

Истец возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении не было обоюдным. При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1. ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, суд отмечает, исковое заявление подписано представителем ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" ФИО2 полномочия которого, подтверждаются доверенностью б/н. от 03.08.2018 г.

Претензионный порядок вопреки заявлениям ответчика соблюден. 

Доводы ответчика, о получении лишь проекта искового заявления, без подписи,  которое отличается от того, что представлено в материалах дела, суд отклоняет, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика – 04.10.2018 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, в размере 4 588 303,91 руб., о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с указанием на то, что в ином случае, истец будет вынужден обратиться в суд.

Суд отмечает, в материалах дела имеется ответ на указанную выше претензию, из которой следует о предложении ответчика начать переговоры о реструктуризации обоюдных долговых обязательств.

Таким образом, с учётом надлежащего соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, а также наличия ответа на претензию, направление в адрес истца проект искового заявления без подписи, не свидетельствует о нарушении истцом установленных арбитражно-процессуальных требований к подаче иска. 

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии претензий истца к ответчику, в виде возврата,  образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает ООО "БЕЛЬФАРМА" в удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  г. Москва  от  07.06.2018  по  делу  № А40-22753/2018  с  ООО «Аптека-А.в.е. - 1»  взысканы  в  пользу  ООО «Бельфарма»  долг  в  размере  3 245 230 руб. 25 коп.,  неустойка  -   1 343 073 руб. 66 коп., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  45 809 руб.

Как следует из иска, во  исполнение  указанного  решения  ООО «Аптека-А.в.е-1»  в  добровольном  порядке   произвело  оплату  ООО «Бельфарма»  долга  в  размере  3 245 230 руб. 25 коп.,  неустойки  -   1 343 073 руб. 66 коп., что  подтверждается  платёжными  поручениями  № 20158  от  19.09.2018  и  № 20159  от  19.09.2018.

Между тем, несмотря  на  то,  что  ООО «Бельфарма»  получило   эти денежные  средства, Общество  предъявило  к  взысканию   исполнительный  лист по  делу № А40-22753/2018 в  ПАО «Московский  кредитный  банк».

В  результате, 19 сентября 2018 г. с  расчетного  счета  ООО «Аптека-А.в.е.-1»  перечислены  на  счет  ООО «Бельфарма»  денежные  средства  в  размере  4 634 112 руб. 91 коп., что  подтверждается  платёжным  поручением № 00012  от  19.09.2018.

Таким  образом, как следует из иска, денежные  средства  ООО «Аптека-А.в.е-1» в  размере 4588303,91 руб.  были  получены  ООО «Бельфарма»  без  предусмотренных  законом  или  сделкой  оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд,   с требованием о возврате неосновательно   полученного по  правилам  об  обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения.

Суд, довод ответчика, о наличии обоюдных долговых обязательств, в связи с чем, ответчик не усматривает двойного взыскания и полученной выгоды, отклоняет, в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, направление  ответчику  04.10.2018  досудебной  претензии  не  привело  к  мирному  урегулированию  спора.

Из ответа ответчика на претензию, следует о предложении ответчика начать переговоры о реструктуризации обоюдных долговых обязательств.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств ведения между сторонами таких переговоров, заявление ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем не является обоюдным, поскольку истец пояснил, что от ответчика попыток урегулировать спор мирным путем не поступало. 

При этом  суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать имеющиеся разногласия, мирным путем на любой стадии процесса.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд отмечает, доказательств прекращения обязательств сторон, путем произведения зачёт встречных требований в материалы дела не представлено.

При этом, в  силу  ст. 1102 п.1 ГК РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

Суд отмечает, факт  неосновательного  обогащения  ООО «Бельфарма», причинения ущерба  ООО «Аптека-А.в.е-1»   подтверждается,  в  частности: платёжными  поручениями № 20158  от  19.09.2018  и  № 20159  от  19.09.2018, исполнительным  листом серии  ФС № 024604203, решением  Арбитражного  суда  г. Москва  от  07.06.2018, платёжным  поручением № 00012  от  19.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 588 303,91 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика в размере 4 588 303,91 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы о наличии встречных неисполненных обязательствах суд не принимает во внимание, поскольку они не влекут правомерность удержания ответчиком денежных средств. 

Согласно  ст. 1107 п.2 ГК РФ  на  сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами (статья 395) с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных  средств.

 Статьей  395 п. 1 ГК  РФ  предусмотрено,  что  в  случаях  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  долга. Размер  процентов  определяется  ключевой  ставкой  Банка  России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды. 

С учётом принятого судом уменьшения заявленных исковых требований,  размер  процентов  составляет   87 680,60 руб. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения в не представлено, неосновательное обогащение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, о исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 1102, 1107  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛЬФАРМА" в пользу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" неосновательное обогащение в размере 4 588 303,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 795 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 370 руб., 

Возвратить ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков