ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-202863/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 21.04.2023 сроком на 5 лет;

от конкурсного управляющего ООО «Правовые инициативы-ХХI век» представитель ФИО3 доверенность от 15.08.203 № 17 сроком на три месяца;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (№ 09АП-34790/2023)

о завершении конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовые инициативы-ХХI век», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Правовые инициативы-XXI век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-202863/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что на момент завершения процедуры банкротства не рассмотрен вопрос о возможности двойного удовлетворения требований кредитора ООО «Программные системы»: на основе права требования к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 19 486 007,80 рублей, и на основе права требования к ООО «Бриджфорт консалтинг» на сумму 10 000 000 рублей.

По мнению заявителя конкурсным управляющим должника необоснованно произведено отчуждение права требования к ООО «Бриджфорт консалтинг» по заниженной стоимости кредитору-заявителю.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не указал в определении суда срок его обжалования, что привело к нарушению прав заявителя.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу без учета письменных пояснений к кассационной жалобе ввиду того, что они подлежат возврату заявителю, так как направлены в суд 18.09.2023 (в день судебного заседания) и не содержат доказательств соблюдения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, в том числе не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, завершены.

Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Какое-либо имущество должника, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и другие виды техники, отсутствуют. 

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно не указания в определении суда срока его обжалования отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

В резолютивной части суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судом первой инстанции не были нарушены указания АПК РФ относительно указания конкретных сроков обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права участвующих в деле лиц в части исчисления процессуальных сроков АПК РФ, не были нарушены.

При этом, не указание конкретного срока обжалования определения суда не воспрепятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в установленные сроки обжалования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник получил возможность двойного удовлетворения заявленных в деле о банкротстве требований, отклонен апелляционным судом.

Права требования ООО «Программные системы» к ФИО1 и ООО «БК» основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «ПС» получило потенциальное право на получение большей суммы, чем имеющиеся требование в реестре, необоснован, поскольку ФИО1 как генеральным директором инициировано банкротство ООО «БК» по заявлению самого должника и факт отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов установлен.

При этом, ФИО1 сам находится в процедуре банкротства с 2020 г. и на текущий момент требования кредиторов не погашались.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-202863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А40-202863/2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-202863/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.