АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14409/2022

г. Ярославль

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерному обществу "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: департамент строительства Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис Групп", Прокуратура Ярославской области

о  признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

применении последствий недействительности сделки

 

при участии:

от истцов 1,2 - не явились

от истца 4 - ФИО6, юрист по доверенности от 01.08.2022

от истца 3 – ФИО7, юрист по доверенности от 13.09.2018

от ответчика 1  - ФИО8, юрист по доверенности от 08.08.2022 (через систему «вэб-конференции»),

от ответчика 2 - ФИО9, юрист по доверенности от 14.04.2020

от ответчика 3 – ФИО10, юрист по доверенности от 16.05.2022

от третьих лиц 1,2 - не явились

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО11 прокурор по доверенности от 13.04.2023, удостоверение

 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой", акционерному обществу "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова", акционерному обществу "Вознесенский", с учетом уточнения, о  признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнионстрой" от 15.09.2021, заключенного между АО "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"  и АО "Вознесенский", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис Групп", Прокуратура Ярославской области.

Гори О.У., ФИО3, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Полагают, что спорный договор купли – продажи фактически представляет собой смену застройщика, поскольку мажоритарным участником ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» с долей 90,909090909% в уставном капитале общества является ООО «Юнионстрой», единственным участником которого являлся АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова". В качестве правового основания иска истцы ссылаются на статьи 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривая в оспариваемой сделке злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также противоправный интерес, направленный на уход от субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за убытки, причиненные гражданам-участникам долевого строительства. Истцы также ссылаются на отсутствие экономического интереса у АО «Вознесенский» для заключения оспариваемой сделки, поскольку приобретение доли по цене 10 000 руб. с переводом на АО «Вознесенский» обязательств перед участниками долевого строительства на сумму более 700 млн. руб. экономически не целесообразно. Считают, что сменой участника общества, имеющего долю в уставном капитале общества - застройщика истцам причинен убыток. Строительство объекта не ведется, а поскольку АО «Вознесенский» является убыточным муниципальным предприятием с единственным акционером – мэрией города Ярославля, завершение строительства в данном случае мало вероятно.

Истцами было заявлено устное ходатайство о запросе в полиции заявления о преднамеренном банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп». Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Представитель ООО «Юнионстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Исковые требования не признает. Полагает, что истцами не доказан факт причинения им убытков, совершением оспариваемой сделки. Указывает на неверный способ защиты, поскольку заключение договора купли – продажи никак не влияет на права и обязанности истцов и удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе и в отношении бывших контролирующих лиц должника. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы злоупотребляют правом. Исковое заявление об оспаривании сделки и мотивированное последующим заявлением иска о взыскании убытков для восстановления нарушенных прав, направлено на обход установленного законом порядка привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – банкрота. Кроме того, указание истцов на фактическую смену застройщика основано на неверном толковании норм права. Более подробная правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  По мнению ответчика, основной причиной предъявления данного иска и оспаривание договора купли-продажи является лучшее финансовое положение и платежеспособность АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» по сравнению с АО «Вознесенский». При этом истцы не представили доказательств, свидетельствующих о противоправном интересе, который стороны преследовали при заключении сделки, а также доказательства причинения истцам убытков. Оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверена, а смена участника общества прошла государственную регистрацию. Как указал ответчик, договор купли-продажи доли заключался с целью реализацией мэрии г. Ярославля социальных задач за счет достройки дома, в том числе с целью более эффективного поиска инвесторов, что в конечном итоге направлено на защиту прав истцов – участников долевого строительства. Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, и у них отсутствует охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку оспаривается в данном случае продажа доли в уставном капитале не застройщика, а одного из участников застройщика. Доводы об уступке ООО «Юниострой» прав требований по квартирам правового значения в настоящем споре не имеют. Более подробная правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к нему.

Представитель АО «Вознесенский» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что требования истцов не обоснованы и противоречат нормам права. Истцами не представлены доказательства факта наличия сговора АО «ЯТУ им. В.Ю. Орлова» и мэрии города Ярославля для ухода от ответственности, а также умысла АО «Вознесенский» на причинение вреда кому-либо данной сделкой.

Департамент строительства Ярославской области заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис Групп", надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном письменном отзыве сообщило, что АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» являлось контролирующим лицом должник в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО ПСК "Стройспецсервис Групп" несостоятельным (банкротом). Соответственно, АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии виновных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве. Таким образом, продажа  АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» доли в уставном капитале общества ООО «Юнионстрой» обществу «Вознесенский» никак не препятствует привлечению АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика при установлении соответствующих оснований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную отзыве. Полагает, что оспариваемая сделка является значимой для должника, ее совершение причинило значительный вред гражданам  - участникам долевого строительства. Реализация доли в уставном капитале участника общества – застройщика привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами застройщика – банкрота и к прекращению хозяйственной деятельности в целом. По мнению прокуратуры, правообладание долями в уставном капитале ООО «Юнионстрой» в размере 100% АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» позволило бы профинансировать завершение строительства, сдать дом в эксплуатацию и передать жилые помещения участникам строительства. Просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис Групп" (предыдущее наименование ООО «Марианн Строй Групп») является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 15 на основании разрешения на строительство от 01.09.2017, срок действия которого неоднократно продлевался, в настоящее время до 29.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу №А82-1753/2022 ООО ПСК «Стройспецсервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Соистцы являются участниками долевого строительства указанного многоквартирного дома. Согласно проектной документации срок окончания строительства объекта установлен до 19.11.2019. До настоящего время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, строительства объекта длительное время  не ведется. Степень готовности объекта менее 10%. На момент рассмотрения спора истцы в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов не включены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис Групп" являются ФИО12 (9,090909091% доли), ООО «Юнионстрой» (90,909090909% доли).

До 15.09.2021 владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Юнионстрой» было общество «ЯТУ им. В.Ю. Орлова».

15.09.2021 между АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» и АО «Вознесенский» заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Юниострой». Сделка нотариально удостоверена. Изменения относительно состава участников ООО «Юнионстрой» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 4, 5 договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 10 000 руб., что равняется номинальной стоимости доли общества, указанной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021.

Как следует из пункта 10 договора решением совета директоров АО «Вознесенский» от 14.09.2021 принято решение об одобрении данной сделки.

По мнению истцов, заключение данной сделки привело к фактической смене застройщика, что повлекло нарушение прав истцом и причинение им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки истцы ссылаются на общегражданские основания статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, сопряженное с причинением вреда иным участникам оборота.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемый договор совершен со злоупотреблением правом, представляет собой фактическую смену застройщика, заключение договора причинило вред имущественным правам участникам долевого строительства и АО «Вознесенский».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы не являются стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнионстрой» от  15.09.2021, заключенного между АО «Вознесенский» и АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

Доводы истцов о фактической смене застройщика совершением указанной сделки основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

По информации Единой информационной системе жилищного строительства застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> вблизи д. 15 является ООО ИСК «Стройспецсервис-Групп». 

Изменение состава участников в уставном капитале одного из участников застройщика к смене застройщика не приводит, как не приводит к изменению объема прав и обязанностей участников долевого строительства в отношении застройщика. Действующее законодательство не содержит никаких запретов ни на продажу долей в уставных капиталах компаний-застройщиков, ни в лицах, которые их контролируют.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем (пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверена, а смена участника общества прошла государственную регистрацию. Доказательств нарушения порядка совершения сделки истцами в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что ответчики действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, в том числе истцам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, свободы определения условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков или его сговор истцами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны. Реализация доли по цене номинальной стоимости доли с учетом фактических материалов дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Каких-либо доказательств аффилированности сторон и/или доказательств наличия сговора между ответчиками не представлено. Возбуждение в отношении бывшего директора АО «»Вознесенский» уголовного дела в настоящем случае правового значения не имеет.

По мнению истцов, совершением указанной сделки АО «Вознесенский» причинен явный ущерб, поскольку, став бенефициаром ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп»,  АО «Вознесенский» приняло на себя обязательства фирмы застройщика  на сумму более 11,5 млн. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

По результатам совершения оспариваемой сделки произошла смена участника  одного из участников ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп».

При этом, истцы не лишены права предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп», в том числе АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова».

Так же суд отмечает, что лучшее финансовое положение и платежеспособность АО «ЯГТУ им. В.Ю. Орлова» по сравнению с АО «Вознесенский», как один из доводов оспаривания данной сделки, не свидетельствует о причинении участникам долевого строительства убытков и не является основанием для признания сделки ничтожной.

В рассматриваемом случае, истцами не доказана вся совокупность подлежащих установлению обстоятельств, в том числе - не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, истцы не относятся к категории лиц, имеющих право на иск по части 2 статьи 174 ГК РФ.

Приняв во внимание изложенное, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов совершением указанной оспариваемой сделки, а также отсутствие обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истцов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Прочие доводы истцов, изложенные в иске, пояснениях в судебных заседаниях связаны с собственной оценкой обстоятельств дела и не влияют на выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова