АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5858/2021

г. Калуга

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО2:

ФИО3 – представителя по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А68-5858/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лидер», должник) Арбитражным судом Тульской области рассмотрены объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО4 о признании недействительными сделок по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «С-ДСУ 111») на сумму 22 218 239,48 руб. и применении последствий недействительности сделок и заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-26») об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО4 отказано. Заявление ООО «СМУ-26» удовлетворено, из конкурсной массы ООО «Лидер» исключено следующее имущество: щебень фракции 0-16 в количестве 2 488 м3; щебень фракции 40-70 в количестве 1 056 м3; ЩПС С-5 (фракция 0-40) в количестве 425,57 м3, складированной на площадке, расположенной на 39 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Курганская область, около с. Белозерское (земельный участок с кадастровым номером 45:02:040101:ЗУ1).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и отказать в удовлетворении заявления ООО «СМУ-26» об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставленный должником в адрес ООО «С-ДСУ 111» щебень не оплачен; выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для исключении имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО «СМУ-26»; полагает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по поставке щебня в пользу ООО «СМУ-26» в рамках дела № А68-10908/2021 о банкротстве ООО «С-ДСУ 111».

В отзывах на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО2 и ООО «СМУ-26» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 13.10.2020 по 17.05.2021 ООО «Лидер» поставило ООО «С-ДСУ 111» следующий товар: щебень фракции 8-16 мм 54,6 тонн на сумму 95 323,40 рублей; щебень фракции 0-40 мм 1234,8 тонн на сумму 1 507 135,10 рублей; щебень фракции 31,5-63 мм 84,7 тонн на сумму 112 104,80 рублей; щебень фракции 0-40 мм 682,5 тонн на сумму 836 540,20 рублей; щебень фракции 4-8 мм 596,5 тонн на сумму 972 346,70 рублей; щебень фракции 0-40 мм 2673,7 тонн на сумму 5 007 840,10 рублей; щебень фракции 4-8 мм 1479,6 тонн на сумму 2 491 720,38 рублей; щебень фракции 0-80 мм 643,9 тонн на сумму 706 326,10 рублей; щебень фракции 31,5-63 мм 1944,9 тонн на сумму 2 474 010,10 рублей; щебень фракции 31.5-63 мм 794,1 тонн на сумму 1 010 134,90 рублей; щебень фракции 16-22,4 мм 1067,7 тонн на сумму 1 919 030,60 рублей; щебень фракции 8-16 мм 1550,1 тонн на сумму 2 786 072,30 рублей; щебень фракции 8-16 мм 655,6 тонн на сумму 1 178 342,70 рублей; щебень фракции 16-31,5 мм 881,5 тонн на сумму 121 312,10 рублей.

Всего товар поставлен на сумму 22 218 239,48 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 102 от 13.10.2020, товарная накладная № 96 от 13.10.2020; счет-фактура № 11 от 06.03.2021, товарная накладная № 11 от 06.03.2021; счет-фактура № 27 от 27.04.2021, товарная накладная № 27 от 27.04.2021; счет-фактура № 28 от 30.04.2021, товарная накладная № 28 от 30.04.2021; счет-фактура № 31 от 17.05.2021, товарная накладная № 31 от 17.05.2021.

Факт поставки товара ООО «Лидер» и его принятия ООО «С-ДСУ 111» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поставленный товар был принят без замечаний. Обратного материалы дела не содержат.

ООО «СМУ-26», считая спорное имущество своим и обнаружив, что спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим ООО «Лидер», включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги, обратилось в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявив о наличии права собственности на данное имущество в результате заключения с ООО «ДСУ-111» договора купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 04.04.2022, товарной накладной № 3 от 04.04.2022, актом зачета от 04.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер», принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара со стороны ООО «С-ДСУ 111», полагая, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, а также, что поставка товара представляет собой вывод из ООО «Лидер» имущества с целью создания условий для невозможности обращения на него взыскания независимыми кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по поставке на сумму 22 218 239,48 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предметом оспариваемых сделок и исключения из конкурсной массы является одно и то же имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорные поставки совершены в течение 1 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.06.2021). 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лидер» о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, установил факт оплаты поставленного товара, исходя из следующего.

15.01.2021 между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «С-ДСУ 111» (покупатель) заключен договор поставки № Л-21-01-01/17451189048200000130, по условиям которого поставщик обязуется приобрести и передать в собственность покупателю продукцию в рамках государственного контракта № 9 от 27.03.2020, идентификатор государственного контракта 17451189048200000130 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.01.2021 к договору поставки от 15.01.2021 № Л-21-01-01/17451189048200000130 поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить смесь щебеночно-песчаную С5 в количестве 31 873,636 тонн на общую сумму 59 699 320,42 рублей. Адрес доставки: а/дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 40+000, Курганская область.

Принимая во внимание вид поставленного товара (щебень, ЩПС), адрес поставки товара, количество и стоимость поставленного товара, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара за период с 13.10.2020 по 17.05.2021 совершена в рамках отношений, сложившихся по договору поставки от 15.01.2021 № Л-21-01-01/17451189048200000130 для исполнения государственного контракта № 9 от 27.03.2020.

Кроме того, в товарных накладных, подтверждающих поставку товара за период с 13.10.2020 по 17.05.2021, в графе основания имеются ссылки на договор поставки.

При этом сопоставляя даты товарных накладных и договора поставки, суд указал, что действующим законодательством не запрещено заключение договора поставки непосредственно после поставки товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оплаты спорного товара, поставленного за период с 13.10.2020 по 17.05.2021, в размере 22 218 239,48 руб., входит в сумму товара (59 699 320,42 рублей), поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2021 № Л-21-01-01/17451189048200000130.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в размере 59 699 320,42 рублей осуществлялась за иные поставки, с учетом приобщенных ООО «С-ДСУ-111» в материалы дела дополнительных документов (в том числе, банковских выписок), признал верным итоговый вывод суда первой инстанции о возмездности спорных поставок. При этом, исходил из следующего.

Как следует из отзыва и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО2, в целях выполнения государственного контракта № 9 от 27.03.2020 между ООО «Лидер» и ООО «С-ДСУ 111» был заключен договор поставки щебня, для чего между ООО «Лидер» и ООО «Трейдсервис» был заключен договор поставки № 244/2020 от 11.06.2020, согласно которому ООО «Трейдсервис» обязуется поставлять товар (щебень) ООО «Лидер» для ООО «С-ДСУ 111», что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по делу № А34-9226/2021 и постановлением от 03.06.2022 следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курганской области капитана юстиции ФИО5 о признании ООО «Трейдсервис» потерпевшим.

Представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам ООО «С-ДСУ 111» открытым в МИнБанк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк подтверждается, что за спорный поставленный ООО «Лидер» в адрес ООО «С-ДСУ 111» щебень согласно счету-фактура № 102 от 13.10.2020, товарной накладной № 96 от 13.10.2020; счету-фактура № 11 от 06.03.2021, товарной накладной № 11 от 06.03.2021; счету-фактура № 27 от 27.04.2021, товарной накладной № 27 от 27.04.2021; счету-фактура № 28 от 30.04.2021, товарной накладной № 28 от 30.04.2021; счету-фактура № 31 от 17.05.2021, товарной накладной № 31 от 17.05.2021 ООО «С-ДСУ 111» с 29.03.2021 по 28.06.2021 была произведена оплата со счета ООО «С-ДСУ 111» в пользу ООО «Трейдсервис» за ООО «Лидер» на сумму 32 000 000 руб. (в порядке ст. 313 ГК РФ).

Установив, что поставленный ООО «Лидер» ООО «С-ДСУ 111» щебень по вышеуказанным товарным накладным был полностью ООО «С-ДСУ 111» оплачен (но иными платежными документами), суд апелляционной инстанции признал что  ошибочное установление судом обстоятельств оплаты спорного товара платежным поручением от 10.02.2021 на сумму 59 699 320,42 руб. не повлияло на результат рассмотрения предъявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма оплаты товара, поставленного за период с 13.10.2020 по 17.05.2021, в размере 22 218 239,48 руб., входит в сумму товара (59 699 320,42 рублей), поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2021 № Л-21-01-01/17451189048200000130, не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 02.08.2024 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, у суда округа не имеется.

Более того, само по себе наличие задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  необходимо установить, имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В товарных накладных и счетах-фактурах, поставка по которым оспаривается конкурсным управляющим, указаны цены реализации щебня. Доказательств несоответствия указанных цен рыночным в материалах обособленного спора не содержится.

Удовлетворяя заявление ООО «СМУ-26» об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество (щебень фракции 0-16 в количестве 2 488 м3; щебень фракции 40-70 в количестве 1 056 м3; ЩПС С-5 (фракция 0-40) в количестве 425,57 м3) принадлежит ООО «СМУ-26».

Судом установлено, что 04.04.2022  между ООО «С-ДСУ 111» (продавец) и ООО «СМУ-26» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111/26/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 04.04.2022 № 1 к договору купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022 указан ассортимент и количество передаваемого товара, общая стоимость которого составляет 10 044 350,50 руб.

Факт передачи товара покупателю на указанную сумму подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2022 № 00000023, товарной накладной от 04.04.2022 № 3, актом приема-передачи товара от 04.04.2022 № 1, подписанными сторонами. Товар принят покупателем без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 04.04.2022 № 111/26/01 оплата за товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов на оплату, которые выставляются ему продавцом, либо иными способами в рамках законодательства Российской Федерации, в том числе путем зачета денежных встречных требований. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя или в момент подписания сторонами акта зачета взаимных требований. 

В соответствии с представленным актом зачета взаимных требований от 04.04.2022 ООО «С-ДСУ 111» погашает задолженность ООО «СМУ-26» в сумме 10 044 350,50 рублей, образовавшуюся на основании договора купли-продажи от 04.04.2022 № 111/26/01 и товарной накладной от 04.04.2022 № 3. 

В свою очередь, ООО «СМУ-26» погашает задолженность ООО «С-ДСУ 111» в сумме 10 044 350,50 рублей, образовавшуюся на основании договора цессии от 30.06.2020, который также представлен в материалы дела. 

Договор купли-продажи от 04.04.2022 № 111/26/01 и акт зачета взаимных требований от 04.04.2022, подписанные ООО «С-ДСУ 111» и ООО «СМУ-26», не оспорены, недействительными не признаны. 

ООО «СМУ-26» 24.05.2023 направило в адрес ООО «Союз Автодор» коммерческое предложение Исх. № 141 о продаже инертных материалов, складированных на площадке, расположенной на 39 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» ЧелябинскКурган-Омск-Новосибирск, Курганская область, около с. Белозерское (земельный участок с кадастровым номером 45:02:040101:ЗУ1). 

Письмом от 18.07.2023 № 320 ООО «Союз Автодор» просило ООО «СМУ-26» представить документы, подтверждающие право собственности на инертные материалы, отраженные в коммерческом предложении, поскольку ООО «Союз Автодор» от конкурсного управляющего были получены предостережение от 14.07.2023 и инвентарная опись ТМЦ № 1.

В своем предостережении от 14.07.2023 конкурсный управляющий указал, что имущество (щебень фракции 0-16 в количестве 2 488 м3 , ЩПС С-5 в количестве 425,57 14 А68-5858/2021 м3 , щебень фракции 40-70 в количестве 1056 м3 ,блоки ФБС-3 в количестве 290 шт.) было инвентаризировано управляющим по акту в мае 2023 года, то есть вошло в состав конкурсной массы ООО «Лидер» для целей последующей реализации. Полагая, что имущество (щебень фракции 0-16 в количестве 2 488 м3; щебень фракции 40-70 в количестве 1 056 м3; ЩПС С-5 (фракция 0-40) в количестве 425,57 м3) не может входить в состав конкурсной массы ООО «Лидер», является собственностью ООО «СМУ-26».

Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными указанные обстоятельства, установленные определением от 02.08.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СМУ-26», соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «СМУ-26» в подтверждение факта принадлежности ему спорного щебня, руководствуясь положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьями 209, 218, 223 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно исключил из конкурсной массы имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Лидер» о том, что сделка по поставке товара от ООО «С-ДСУ 111» в пользу ООО «СМУ-26», в том числе, совершенный зачет, в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «С-ДСУ111» № А68-10908/2021, были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не опровергающие выводов суда. Сделка по последующей продаже щебня ООО «С-ДСУ-111» ООО «СМУ-26» не является сделкой должника и не подтверждает какие-либо права ООО «Лидер» на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А68-5858/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

Судьи                                                                                      Е.С. Звягольская 

                                                                                                 ФИО1