АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А42-1004/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-1004/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик», адрес: 119435, Москва, ВТГ Хамовники, Большой ФИО2 

<

...>, ком.1-33,35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ситиматик», Общество, истец) в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО3) задолженность за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2021 года по август 2023 года в сумме 146 158,70 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 17 613,95 руб. 

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй собственник спорного объекта (1/2 доли) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4).

По ходатайству истца определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также является собственником спорного торгового павильона (1/2 доли).

Также по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим - ИП ФИО4 с привлечением ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица (определение суда от 11.09.2024).

Истцом в последующем заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спорного объекта ФИО1 (с исключением его из числа третьих лиц) и об уточнении иска согласно которому просит взыскать сумму задолженности в 146 158,70 руб. (за период января 2021 года по август 2023 года) и неустойку в сумме 17 613,95 руб. (за период с 11.07.2023 по 25.12.2023) в равных долях с соответчиков: с ИП ФИО4 - 73 075,82 руб. задолженности и 8 808,34 руб. неустойки и с ФИО1 также - 73 075,82 руб. задолженности и 8 808,34 руб. неустойки.

 Определением от 02.10.2024 ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; заявленные к ответчикам требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

На стадии рассмотрения дела в первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в части предъявленных к нему требований (как к субъекту, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя) по подсудности на рассмотрение Судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска. 

Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 1 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2025 исковые требования Регионального оператора удовлетворены в полном объеме: задолженность в сумме 146 158,70 руб. взыскана с ИП ФИО4 и ФИО1 (как соответчиков и собственников помещения) в равных долях: по 73 075,82 руб. и неустойка по 8 808,34 руб. 

Не согласившись с судебными актами ФИО1 направил кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить, поскольку на территории, граничащей с нежилым помещением (Мурманск, пер. Якорный, д.4) отсутствовала контейнерная площадка для размещения ТКО, а маршрутные журналы не являются надлежащим доказательством вывоза ТКО с объекта. Податель жалобы также поясняет, что у ИП ФИО3, осуществляющего в помещении предпринимательскую деятельность, имеется заключенный с АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее - Завод) договор от 10.06.2019 № 424-НОС на вывоз отходов. ФИО1 также обращает внимание на необоснованный отказ суда в уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Лица, привлеченные к рассмотрению дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении от 08.07.2025 о принятии жалобы к производству суда. Означенное ходатайство подлежит удовлетворению, путем исключения из текста определения указания на статус индивидуального предпринимателя и ОГРНИП 

<

***>.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «Ситиматик» (ранее акционерное общество «Управление отходами») на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в печатном средстве массовой информации «Мурманский вестник» 08.02.2018 и размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет по адресу: http://reqoperator.ru/doqovora-s-potrebitelvami-murmansk. 

Фактически Региональный оператор обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО с 01.01.2019.

Спорное нежилое здание, площадью 56,5 кв. м, расположенное по адресу: пер. Якорный, д. 4Б, г. Мурманск (далее - объект), в котором на основании договора аренды от 01.01.2020 осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО3 принадлежит с 11.05.2016 ИП ФИО4 и ФИО1 на праве общедолевой собственности.

Региональным оператором 13.03.2023 в целях соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения произведено обследование вышеуказанного торгового объекта, которым установлен факт осуществления в названном здании магазина «Продукты» финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, сведений о заключении договора с которым не имеется.

Исполнив принятые на себя обязательства в отношении спорного торгового объекта, Региональный оператор выставил счета за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2023 по Типовому договору от 23.04.2023 № 70/332/0004525, в котором пунктом 1.4 срок его действия распространен на правоотношения сторон с 01.01.2020. 

Размер обязательств рассчитан Региональным оператором в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) по нормативу накопления ТКО (пункт 4.1) и тарифов на такую услугу, утвержденных в соответствующие периоды органом государственного регулирования тарифов Мурманской области, и объема принимаемых ТКО, установленного в соответствии с Приложением № 1 к Договору (объем и место накопления коммунальных отходов с 01.01.2020 по 31.12.2023 по объекту «Магазин «Продукты»: 

<

...> составил 58,76 куб. м/год/4,897 куб. м/месяц исходя из его площади - 56,5 кв. м и норматива накопления - 1,04 куб. м/ год (в месяц), которые не были оплачены собственником отходов, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 514,23 руб.). 

Направленные в адрес арендатора - ИП ФИО3 претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в суд с иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, послуживших основанием для уточнения исковых требований (в том числе, применения к части требований срока исковой давности), Региональным оператором к сособственникам спорного здания, находящегося в общедолевой собственности, предъявляется взысканию задолженность за период с января 2021 года по август 2023 года: с ИП ФИО4 в сумме 73 075,82 руб. и с ФИО1 в сумме 73 075,82 руб. соответственно; размер неисполненного денежного обязательства по спорному объекту за указанный период в общей сумме составил 146 151,64 руб. 

Суды двух инстанций на основании положений статей 309, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, условий договора аренды от 01.01.2020, согласился с позицией Регионального оператора, что в период с января 2021 года по август 2023 года услуги оказывались Региональным оператором на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, собственникам помещений - ИП ФИО4 и ФИО1, на которых и лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении магазина «Продукты» ответчиками не оспаривается, подтверждается сдачей его в аренду для осуществления торговой деятельности (пункт 1.2 договора аренды от 01.01.2020).

При этом ни собственники помещения, ни арендатор торгового павильона (ИП ФИО3) с соответствующими заявками на заключение договора к Региональному оператору не обращались. Доказательства того, что у ответчиков имелись основания отказаться от заключения договора с Региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период собственниками была зарегистрирована собственная контейнерная площадка или имелся индивидуальный контейнер, не обремененный правами третьих лиц.

В рассматриваемо случае, ответчики имели право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему. При этом именно истец, являющийся Региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Поскольку в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенного арендатором с Заводом договора от 10.06.2019 № 424-НОС на вывоз ТБО не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных Региональным оператором, т.е. правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, заключенного 01.11.2020, на рассматриваемые исковые требования не влияют.

Суды проверили и удостоверились в факте накопления и вывоза Региональным оператором ТКО в период с января 2021 года по август 2023 года: в подтверждение объема оказанных услуг представлены маршрутные журналы, о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории Мурманской области.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении Региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО, ответчиками в материалы дела не представлено: направления ответчиками истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в том числе в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора (посредством оформления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору) в материалах дела не имеется.

Разрешая спорный вопрос о надлежащем субъекте ответственности необходимо отметить следующее.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4), 8(8) Правил № 1156 и в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон, а сам договор заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (пункт 8 (1) Правил № 1156).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по смыслу приведенной нормы, собственник имущества вправе перенести обязанность по его содержанию на иное лицо путем заключения соответствующего договора. 

В свою очередь, по общему правилу арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть также установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, из условий договора аренды от 01.01.2020 не следует, что собственники возложили обязанность по заключению с Региональным оператором договора на вывоз ТКО на арендатора ИП ФИО3 

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора от 13.12.2023, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и Региональным оператором. 

Поскольку доказательства наличия в спорный период взаимодействия Регионального оператора с ИП ФИО3 по вопросу заключения договора по вывозу ТКО отсутствуют, то в силу пунктов 8(1), 8(18) Правил № 1156 и упомянутых разъяснений, суды пришли в правильному выводу о том, что в период с января 2021 по август 2023 года услуги оказывались Региональным оператором именно собственникам помещения по адресу: «Магазин «Продукты»: 

<

...>, на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за указанный период предъявлены Региональным оператором к надлежащим ответчикам.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Такой расчет произведен истцом исходя из заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности - с 01.01 2021 (учитывая дату обращения с иском в суд 09.02.2024 и установленный пунктом 2.5 Договора срок исполнения денежного обязательства – до десятого числа следующего месяца), ответчиками в указанной части возражений не заявлено.

Суд также проверил расчет неустойки, начисленной с 11.07.2023 по 25.12.2023, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 17 613,95 руб. (относительно этой части выводов суда, ответчиком возражений не заявлено) и учел пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что Региональный оператор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В применении положений статьи 333 ГК РФ отказано, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию неустойки в сумме 17 613,95 руб. с двух ответчиков. Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-1004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая