ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4753/2015

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня по делу №А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее ОАО «НИИ «Контрольприбор», должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 в отношении ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 20.06.2015, номер сообщения 77031520920.

Решением суда от 26.10.2015 ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 10.11.2017 ФИО4 отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники». 

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13.01.2018.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня в рамках дела № А49-4753/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу №А49-4753/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности». 

В обосновании требования  заявитель указал на то, что оспариваемое решение принято заинтересованным по отношению к должнику лицом (его бывшим руководителем). Кроме того, дебиторская задолженность взыскана с ОАО «Универмаг», где он также являлся руководителем. В  разработанном Положении отсутствует ссылка на реализацию имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, а также на отсутствие действий конкурного управляющего, направленных на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Конкурсный управляющий,  возражая по существу заявленных требований, указал на то, что получить денежные средства с ОАО «Универмаг» не представилось возможным, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 77 000 рублей, т.е. менее 100 000 рублей, что позволяет продать указанное имущество без проведения торгов с согласия кредиторов. Кроме этого, реализация имущества на торгах приведет к затратам, размер которых значительно больше, чем сумма продаваемого товара.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выделяют два основания для признания решений, принятых на собрании кредиторов должника недействительными:

- в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019  конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности 2. Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности. 

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 51,91% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое собрание кредиторов являлось  правомочным,  кворум для проведения собрания кредиторов имелся. 

Оспариваемым решением  утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, в редакции разработанного конкурсным управляющим, Положения – по договору купли-продажи в течение 30 календарных дней. 

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно Положению реализуется  право требования (дебиторская задолженность) ОАО «Универмаг»  в размере 10 9371 199,71 руб., а следовательно указанное право может быть реализовано только с соблюдением положений статей 110,139-140 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пунктах 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило Положение о передаче дебиторской задолженности по отступному, минуя стадию продажи имущества на торгах.

Однако, такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

В частности Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 отражено, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения указанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов Положение не соответствует указанному порядку продажи имущества должника, установленному Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае справедливой и соответствующей целям процедуры банкротства будет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, предусматривающих проведение нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528.

Положения о порядке продажи прав требований (дебиторской задолженности) в иной редакции в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции о возможности реализации вышеуказанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке №0103- 2019 от 19.02.2019 , которым итоговая величина стоимости объекта оценки составила 77 000 рублей, т.е. менее 100 000 рублей, а также на положения п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.      

Отклоняя этот довод суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление оценщиком иной рыночной стоимости дебиторской задолженности может быть учтено при установлении начальной продажной цены имущества, но не является основанием для приравнивания балансов стоимости задолженности к рыночной. 

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно учел, что за  принятие оспариваемого решения проголосовал заинтересованный кредитор – ФИО5 (бывший руководитель должника). Указанное лицо также являлось заинтересованным лицом по отношению к дебитору ОАО «Универмаг» на момент совершения оспариваемых платежей, что подтверждено определением суда от 04.10.2017 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал принятие кредитором ФИО5 решения об обязании конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности и утверждении предложенного им порядка продажи,  фактическим отказом ОАО "Универмаг" от исполнения определения суда от 04.10.2017 по настоящему делу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. 

Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов  уполномоченного органа.

Довод  апелляционной жалобы конкурного управляющего о том, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратна по времени и по расходам на ее проведение являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как предположительный. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2019 по второму вопросу повестки дня по делу №А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Т.И. Колодина