﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Никитина А.В. и ИП Рытой Е.Г.: Карпова О.В. по доверенности  от 22.10.2019

от ООО «Стройсвязьурал 1»: Боглюков Т.Н. по доверенности от 20.11.2019

от  ЗАО «Стрёмберг»: Захаров В.А. по доверенности от 07.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6139/2020, 13АП-6141/2020)  Никитина А.В. и ИП Рытой Е.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 о приостановлении производства по делу № А56-35677/2017 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по отчету временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее – ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя – индивидуального предпринимателя Рытая Елены Евгеньевны признаны обоснованными. 

В отношении ЗАО «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», место нахождения: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д 4, офис 1, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 31.01.2018 №55. 

Определением суда от 31.07.2018 суд запретил временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Временный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе, отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, включающего заключение о финансовом состоянии, заключение о невозможности восстановления платежеспособности, заключение о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заключение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Стрёмберг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок. Вместе с тем, временный управляющий заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Временным управляющим должника представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, из которого следует, что управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг», проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась. 

Кроме того, управляющий по результатам финансового состояния должника указал, что показатели финансово-хозяйственной деятельности должника указывают на неудовлетворительное состояние в анализируемом периоде, поскольку организация работает с нарастающими отрицательными финансовыми результатами (непокрытыми убытками), размер убытков соизмерим с составом имущества. При этом, убытки организации связаны с ростом внереализационных расходов в виде выплат по присужденной компенсации в пользу общества «Стройсвязьурал 1» за неправомерное удержание ? доли собственности в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд», правонарушение длящееся, убытки нарастают. В организации зафиксирована недостаточность собственных средств, необходимых для покрытия возникших обязательств. Во всем анализируемом периоде организация имеет признаки неплатежеспособности, с 30.06.2017 организация имеет признаки неоплатности (недостаточности имущества). Вместе с тем, отсутствует возможность срочно рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств, невозможно погасить обязательства за счет собственной выручки.

 Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства - денежные обязательства, неисполненные им свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства возникли еще в деле о банкротстве №А56-39459/2013, в организации с 30.06.2017 возник признак неоплатности (недостаточности имущества), то есть, после этой даты в организации возникло состояние объективного банкротства. 

Временный управляющий полагает, что отсутствуют основания восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления. 

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением суда от 31.07.2018 управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов. Определением суда от 04.12.2018 судебное заседание отложено на 25.12.2018. 

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что 20.08.2019 временным управляющим на 12.09.2019 в 14:00 созвано первое собрание кредиторов должника. Сообщение о созыве собрания опубликовано в ЕФРСБ за номером 4079226 от 20.08.2019. 

10.09.2019 проведение первого собрания кредиторов было отменено временным управляющим в связи с его экстренной госпитализацией 09.09.2019. Об отмене собрания лица, имеющие право участия в нем, уведомлены путем направления телеграмм и размещения сообщения № 4152435 от 10.09.2019 в ЕФРСБ. 

При этом, 05.09.2019 временным управляющим по электронной почте получен протокол собрания кредиторов, проведенного 30.08.2019 года по инициативе конкурсного кредитора ООО УК «Питерлэнд», из которого следует, что конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Ввести в отношении должника ЗАО «Стрёмберг» внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством; 2. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения ЗАО «Стрёмберг»; 3. Утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг» - Соломатова Алексея Викторовича; 4. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг»; 5. Определить размер вознаграждения внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг» 45 000,00 рублей в месяц; 6. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» - Кузнецова Станислава Игоревича; 7. Не выбирать реестродержателя, ведущего реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг»; 8. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» - 1 (один) раз в 3 (три) месяца; 8.1. Определить период предоставления внешним управляющим отчета о своей деятельности - 1 (один) раз в 3 (месяца); 9. Определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» место нахождения должника: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, 4 этаж, пом. 4.100; 10. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО «Стрёмберг».

В судебном заседании от 20.12.2019 представитель АО «ТОР» ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения всех поданных жалоб на решения собраний кредиторов ЗАО «Стрёмберг», проведенных 30.08.2019 и 25.10.2019.

 Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от АО «ТОР» поступило заявление, в котором указанное лицо просило признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. 

Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 20.12.2019. Обособленному спору присвоен №А56-35677/2017/реш.2.

Кроме того, 07.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от ООО «Эльпидио Лоффредо» поступило заявление, в котором Общество просило признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 20.12.2019. Обособленному спору присвоен №А56-35677/2017/реш.3. 

От арбитражного управляющего Колодкина В.А. поступило ходатайство о приобщении отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника № 142 от 10.12.2019. 

В судебном заседании 20.12.2019 представитель АО «ТОР» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель должника в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения всех поданных жалоб на решения собраний кредиторов ЗАО «Стрёмберг», проведенных 30.08.2019 и 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56- 35677/2017/реш.1,2,3. 

В апелляционной жалобе ИП Рытая Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку ходатайство было заявлено АО «ТОР», не обладающего статусом конкурсного кредитора (требование не включено в реестр).  Кредитор полагает, что АО «ТОР» и его правопреемник ООО «Эльпидио Лоффредо» не  имеет права по оспариванию решения собрания кредиторов должника, в связи с чем, оснований для приостановления производства  до рассмотрения заявления указанного лица не имеется. 

В апелляционной жалобе Никитин А.В.  просит определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, разделяя правовую позицию подателя жалобы ИП Рытой Е.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Стрёмберг» просит определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что поскольку на проведенных  собраниях кредиторов были приняты взаимоисключающие решения относительно вводимой в отношении должника процедуры банкротства и для решения вопроса о правомерности принятых решений, целесообразно приостановление производства по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ИП Рытой Е.Г., Никитина А.В., ООО «Стройсвязьурал 1» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель ЗАО «Стрёмберг»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требование по которому связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, с требованиями, заявленным в настоящем деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела №А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» было проведено первое собрание кредиторов от 30.08.2019, затем проведено собрание кредиторов 12.09.2019 и собрание кредиторов от 25.10.2019. 

На собрании кредиторов от 30.08.2019 были приняты решения: 1) ввести в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» внешнее управление сроком на 18 месяцев; 2) не принимать к сведению отчет временного управляющего; 3)утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «СТРЁМБЕРГ» - Соломатова Алексея Викторовича; 4) не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) определить размер вознаграждения внешнего управляющего - 45 000 руб./мес.; 6) избрать представителем собрания кредиторов Кузнецова С.И.; 7)не выбирать реестродержателя, ведущего реестр кредиторов; 8) определить периодичность проведения собраний - 1 раз в 3 месяца; 8.1) определить период предоставления внешним управляющим отчетов о своей деятельности - 1 раз в 3 месяца; 9) определить местом проведения собраний кредиторов - Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, пом. 4.100; 10) не образовывать комитет кредиторов. Собранием от 12.09.2019 принято решение о подтверждении принятых решений от 30.08.2019. 

На собрании кредиторов от 25.10.2019 были приняты следующие решения: 1) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев; 2) по вопросу об образовании комитета кредиторов решение не принято; 3) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 4) определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «СТРЁМБЕРГ» кандидатуру арбитражного управляющего Колодкина В.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющий «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23); 5) обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 6) представитель собрания кредиторов не избран. 

После завершения рассмотрения повестки собрания на голосование поставлен вопрос и принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного седьмого вопроса: отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» от 30.08.2019 и 12.09.2019. 

По дополнительному седьмому вопросу повестки собранием принято решение: 7) отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» от 30.08.2019 и 12.09.2019. 

Определением суда от 20.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-35677/2017/реш.1, № А56-35677/2017/реш.2, №А56-35677/2017/реш.3 по заявлениям ИП Рытая Е.Г., АО «ТОР», ООО «Эльпидио Лоффредо» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.08.2019 и от 25.10.2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-35677/2017/реш.1,2,3 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 07.02.2020.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Судом первой инстанции, принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что принятые на собрании кредиторов 30.08.2019 и 25.10.2019 решения оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и  по существу не рассмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего вопросы оспаривания собрания кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения обособленного спора №А56-35677/2017/реш.1,2,3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2019 и от 25.10.2019 повлияет на процесс выбора решения о дальнейшей судьбе должника, обоснованно  усмотрел правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции дополнительно принято во внимание, что определением от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по обособленному спору №А56-35677/2017/з.10 отменено. Назначено рассмотрение обоснованности требования ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2020. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, поскольку требования кредиторов включаются в реестр, затем в результате обжалования  некоторые требования были исключены из реестра требований кредиторов должника, что также влияет на решения собрания кредиторов. 

На рассмотрении суда первой инстанции находится требование АО «ТОР», правопредшественник - ООО «Эльпидио Лоффредо» на сумму более 1 млрд. руб.   

Суд кассационной инстанции направил требование по обособленному спору №А56-35677/2017/з.12 на новое рассмотрение, отменив одновременно и определение о правопреемстве АО «ТОР», в связи с чем, возникла неопределенность с вопросом о том, кто формально является заявителем требования. Притом, что собрание 25.10.2019 является третьим (хронологически) собранием в принципе и вторым (хронологически) собранием, на котором приняты решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТОР», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-35677/2017/з.16. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 оставлена без движения кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А56-35677/2017/з.21. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы права, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

 Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Судами двух инстанций  дана оценка тому обстоятельству, что кредиторами должника проведено три первых собрания кредиторов, на которых кредиторами приняты противоположные друг другу решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, два из которых на настоящий момент обжалуются в суде в рамках обособленного спора №А56-35677/2017/реш.1,2,3. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные юридически значимые и фактические обстоятельства, которые являются предметом и основаниями по вышеназванному обособленному спору №А56-35677/2017/реш.1,2,3 действительно могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника.   При этом, как полагает апелляционный суд,  в рамках рассмотрения вопроса относительно правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу, апелляционный суд не вправе выходить за пределы своих полномочий и давать оценку действиям суда первой инстанции, связанным с разрешением обособленных споров в части оспаривания решений вышеназванных собраний. При этом, само по себе наличие соответствующих и различных по содержанию решений собраний кредиторов,  находящихся в процедуре оспаривания, как полагает апелляционный суд, препятствует возможности процессуального волеизъявления суда в отношении самой процедуры и принятия судом самостоятельного процедурного решения по делу о банкротстве должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для приостановления производства по делу, с применением по аналогии с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-35677/2017/реш.1,2,3.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при размещении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2020 по делу № А56-35677/2017 при опубликовании 21.05.2020 в сети интернет вышеуказанной части постановления  произошел технический сбой, в результате которого был утрачен текст об оставлении судебного акта без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, оглашенный в судебном заседании 21.05.2020 в присутствии представителей участвующих в деле лиц и ошибочном размещении текста об отмене судебного акта. Оглашение в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 резолютивной части об оставлении судебного акта суда первой инстанции от 13.01.2020 без изменения подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции при обнаружении технической опечатки при размещении резолютивной части судебного акта, вынес определение об исправлении опечатки. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №А56-35677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова