АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Раздольное», ФИО3 – ФИО1 (доверенности от 09.03.2022, от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-9798/2018 (Ф08-13336/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) ООО «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 к нему, заключенных должником и ФИО3; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного ФИО3 и ООО «Раздольное»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

– нежилое здание – мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351, площадь 43,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадь 16 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349, площадь 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378, площадь 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

– нежилое – навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379, площадь 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

– нежилое – нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380, площадь 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5, 69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Раздольное».

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 , заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Раздольное» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «Инстрой» не обладает правом на подачу заявление заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения. Суды неправомерно применили последствия недействительности сделок. Заинтересованность лиц на момент совершения сделок не доказана.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Инстрой» и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 и от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено до 10.01.2023 и 24.01.2023 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители ООО «Раздольное» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Инстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Должник (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 и дополнительное соглашение от 11.11.2016 № 1.

Сумма договора – 25 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке движения денежных средств на расчетный счета должника, открытом в АО «Альфа-банк», поступило 1 500 млн рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) и ООО «Раздольное» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018).

Сумма договора – 25 млн рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «Инстрой», полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом – ИП ФИО3, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, оспорило их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Оспариваемые договоры заключены 11.11.2016 и 20.07.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив заинтересованность сторон оспариваемых соглашений, наличие у должника в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установили, что  фактическим контролирующим лицом ООО АПК «Платнировский» (первоначальный собственник спорного имущества) и должника является ФИО5 Директором названного общества был ФИО3 (брат ФИО3), учредителем ФИО6 (дочь ФИО3).

В дальнейшем ФИО3 продал по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018 спорные объекты ООО «Раздольное», в котором он является учредителем и директором. Указанные действия суды расценили как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судебные инстанции установили, что на расчетный счета должника поступило 1 500 млн рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 (платежные поручения от 20.12.2016 № 98 на 500 тыс. рублей, от 24.01.2017 № 104 на 200 тыс. рублей, от 26.01.017 № 108 на сумму 300 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 113 на 500 тыс. рублей с назначением платежа «Предоплата за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.11.2016»).

Судами отклонены доводы о перечислении всей суммы договора от 11.11.2016, а также договора от 20.07.2018, поскольку представленные платежные документы содержат информацию об оплатах по иным сделкам, не относящимся к спорным (к договору от 11.11.2016 № 2).

Критически оценены копии актов акта взаимозачета от 28.12.2016 № 10 и акта сверки на 31.12.2016 с указанием на следующее. Акт взаимозачета не является первичным документом, подтверждающим наличие договорных взаимоотношений и отражающим их предмет и частичное либо полное исполнение обязательств сторонами. Договоры и документы, достоверно подтверждающие исполнение обязательств с обеих сторон, не представлены. Копии платежных поручений № 472, 491, 496, 537, 553, 569, 694 о перечислении денежных средств от ООО «Раздольное» в пользу должника со ссылкой на договор займа от 19.05.2016, исходя из назначения платежа, свидетельствуют о возврате, а не о предоставлении займа. По исполнению указанного в акте договора уступки от 10.12.2016 какие-либо документы, как и сам договор, суду не представлены. Копии товарных накладных № 83, 76, 70 со ссылкой на договор купли-продажи от 12.10.2016 не доказывают как фактическую поставку товара должнику, так и отсутствие встречного исполнения со стороны должника. Имущество должника, печати, штампы и документация конкурсному управляющему не переданы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение последовательных сделок, произведенных заинтересованными лицами, с целью вывода имущества (активов) должника в пользу взаимозависимого лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере суды сочли свидетельствующим о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поэтому признали договоры купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса и применили последствия недействительности сделок.

Отклоняя доводы об отсутствии у ООО «Инстрой» права на подачу рассматриваемого заявления, суд округа учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент обращения ООО «Инстрой» с заявлением об оспаривании сделки должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования названного общества в размере 22,7 %, а именно; 1 387 579 рублей 88 копеек (требования ООО «МЕГА» – 2 889 054 рубля 78 копеек, ИФНС – 1 935 312 рублей 25 копеек).

Следовательно, ООО «Инстрой» по смыслу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе обжаловать сделки должника, поскольку его требования составляют более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова