﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(244)-АК

Дело №А60-34642/2018

12 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

об отказе в выдаче исполнительного листа, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее – Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее – Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

15.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. о выдаче исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 изменить, указав на то, что обращение в суд с потенциальным игнорированием ранее вынесенных судебных актов от 15.06.2020, 31.08.2020 и 12.11.2020 является злоупотреблением процессуальными правами. 

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласна с мотивировочной частью судебного акта, в частности, позиция суда первой инстанции о том, что основанием для отказа служит только факт выдачи 23.12.2019 ранее выданного исполнительного листа, является неполной. Полагает, что спор рассмотрен незаконным составом суда в связи с тем, что имели место ранее не рассмотренные отводы, а также нарушение тайны совещательной комнаты. По мнению апеллянта, со стороны финансового управляющего Власова Н.Л. имеют место незаконные действия (бездействие).

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве 05.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. к Швареву С.К., Островской Г.А. о предоставлении доступа к жилым помещениям должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Шварева С.К., Островскую Г.А. предоставить финансовому управляющему Власову Н.Л. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику. 

03.12.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019. 

23.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС №032643943, изготовленный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, выдан нарочно финансовому управляющему Власову Н.Л., что подтверждается распиской от 23.12.2019. 

Ссылаясь на то, что во исполнение определения от 14.06.2019 представители финансового управляющего организовали осмотр жилых помещений, в ходе которого допуск в помещение обязанными лицами не был осуществлен, по результатам составлены соответствующие акты, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 14.06.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного акта уже изготовлен и вручен исполнительный лист, повторный исполнительный лист на данный судебный акт не может быть выдан. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. 

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ). 

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацев 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.06.2019 Шварев С.К., Островская Г.А. обязаны предоставить финансовому управляющему Власову Н.Л. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику. 

03.12.2019 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 14.06.2019, нарочно. 

23.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС №032643943, изготовленный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, выдан нарочно финансовому управляющему Власову Н.Л., что подтверждается распиской от 23.12.2019. 

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что на основании определения от 14.06.2019 уже изготовлен и вручен финансовому управляющему исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно указал, что повторный исполнительный лист на данный судебный акт выдан быть не может, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 14.06.2019, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. действовал в обход закона, с противоправной целью, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны финансового управляющего не усматривается. 

Таким образом, оснований для внесения в обжалуемый судебный акт изменений с указанием на то, что обращение в суд с потенциальным игнорированием ранее вынесенных судебных актов от 15.06.2020, 31.08.2020 и 12.11.2020 является злоупотреблением процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника, связанных с тем, что спор рассмотрен незаконным составом суда, имели место ранее не рассмотренные отводы, а также нарушение тайны совещательной комнаты, отклоняются. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о выдаче исполнительного листа.

Доводы апеллянта о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего должника отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова