ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3055/2024

г. Вологда

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.06.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-3055/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, далее – Водоканал) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № 3394, об обязании ответчика восстановить водоснабжение истца по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт- Петербургская, д. 82а, стр. 4, согласно договору от 01.11.2020 № 3394, предусматривающему коммерческий учет холодной воды с использованием опломбированного прибора учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление механизации и автотранспорта» (далее – ООО «СЗ УМиАТ»), закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года исковые требования Общества удовлетворены, с Водоканала в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорный участок сетей является бесхозяйным, указывает, что по своему функциональному назначению и расположению он является неотъемлемой частью административного здания и предназначен для его обслуживания. Отмечает, что выполнение работ на сетях холодного водоснабжения, не переданных Водоканалу по договору аренды муниципального имущества, влечет за собой административное либо уголовное наказание.  

Представитель Водоканала в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью 314,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4.  

Право собственности истца на здание, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от 01.09.2014, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2014.  

Истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № 3394, по условиям которого  

организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).  

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 к договору.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.  

Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ.  

В соответствии с пунктами 68-70 договор вступил в силу с 01 ноября 2020 года, заключен на срок по 31 октября 2021 года с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента обозначены на схеме в приложении 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».  

Так, на схеме обозначена «Точка раздела водопровода» в водопроводном колодце возле принадлежащего истцу здания по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4. Согласно условным обозначениям в указанной точке пересекаются участок сети В-1, принадлежащий истцу, ведущий от здания к колодцу, и участок сети В, находящийся в зоне ответственности иного абонента.  

Водоканал 04.05.2023 уведомил Общество о том, что 04.05.2023 с 09:30 произведено отключение холодного водоснабжения по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4, в связи с аварийным состоянием сетей холодного водоснабжения, которые не находятся в хозяйственном ведении Водоканала.  

Водоканал также сообщил, что возобновление водоснабжения возможно только после устранения аварии собственником сети либо силами Водоканала после заключения с ним договора на платной основе.  

Ссылаясь на разногласия сторон в трактовании условий договора, определяющих границу раздела эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов централизованной системы водоснабжения, а также на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке холодной воды на объект Общества, истец обратился в адрес Водоканала с досудебной претензией от 12.02.2024, а затем в суд с уточненным иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10-12, 210, 225, 310, 421, 428, 450, 451, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573, от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.  

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.  

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации истцом права на защиту его прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.  

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу положений статей 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в связи с существенным изменением обстоятельств, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В то же время изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно внесения изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения в части уточнения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов системы централизованного водоснабжения.  

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.  

Из части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

В пункте 70 договора стороны также предусмотрели право стороны за месяц до окончания срока действия договора заявить другой стороне о его изменении.  

До окончания срока действия договора (с учетом пролонгации 31.10.2024) Общество 12.02.2024 обратилось в адрес Водоканала с требованием внести изменения в спорный договор в части приложения № 1 к договору.  

Суть предложенных истцом изменений заключается в уточнении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Общество просит однозначно определить границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям водопроводный колодец, расположенный вблизи стены здания: нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4.  

Поскольку Водоканал отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора в соответствии с предложением истца, Общество обратилось в суд с требованием об изменении условий договора в судебном порядке, указав в качестве основания такого изменения существенное нарушение ответчиком условий договора.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Как указано в части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.  

При этом в части 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ содержится ограниченный перечень условий, при которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения, а именно в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к  

централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.  

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.  

К договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 31 Правил № 644).  

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.  

В отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения  

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 16, следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик постановлением администрации Великого Новгорода от 19.06.2013 № 3052 наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (том 3, лист 43).  

Проект действующего между сторонами договора разрабатывался истцом и передавался ответчику на подписание.  

При таких обстоятельствах истец как потребитель услуги, предоставляемой гарантирующим поставщиком, является слабой стороной спорных договорных отношений.  

Требования истца мотивированы тем, что содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения в том понимании, как его толкует ответчик, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него бремя содержания не принадлежащего ему имущества. В итоге названное обстоятельство, по мнению истца, повлекло существенное нарушение Водоканалом условий договора.  

Обязанность по содержанию имущества, согласно статье 210 ГК РФ, возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.  

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).  

Спорные правоотношения сторон по рассматриваемому делу в отношении спорного объекта водопотребления возникли в ноябре 2020 года.  

Согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1)-31(3) Правил.  

Пунктом 31(1) Правил № 644 императивно определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;  

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

При этом законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил № 644) и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил № 644).  

В отличие от последней границы ответственности гарантирующей организации и абонента установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Таким образом, Правила № 644 не предусматривают изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.  

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах,  

инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.  

При этом обстоятельства неурегулирования Водоканалом с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должны возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.  

Законодательство предоставляет организации, являющейся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (части 5 и 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.  

Именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу не принадлежит участок сети водоснабжения диаметром 150 мм, проходящей по земельному участку, с кадастровым номером 53:23:8223602:317, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, з/у 82а, до водопроводного колодца вблизи принадлежащего истцу здания д. 82а, стр. 4. Данная сеть также не находилась в собственности лиц, являвшихся предыдущими собственниками спорного здания и расположенного под ним земельного участка, что подтверждено материалами регистрационных дел указанных объектов недвижимости.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон в спорных правоотношениях в отношении водопроводных сетей (сетей водоснабжения) в водопроводном колодце вблизи здания Общества определена истцом (с учетом принадлежности сетей) верно и обоснованно.  

Неверное толкование ответчиком условий договора в части определения границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации повлекло существенное нарушение ответчиком условий договора в виде длительного (с 04.05.2023 по настоящее время) неосуществления подачи  

холодной (питьевой) воды на объект истца, подключенный к централизованным системам водоснабжения.  

При этом из письменных ответов Водоканала (от 04.05.2023 № 3185, от 10.05.2023 № 3246, от 16.06.2023 № 4368, от 23.06.2023 № 4575) на запросы Общества следует, что условием возобновления водоснабжения объекта истца является устранение аварийной ситуации на сетях, не принадлежащих ответчику, силами собственника этих сетей, информацией о котором ответчик не располагает, либо силами Водоканала на платной основе по соответствующей заявке Общества, тем самым для исполнения условий действующего между Водоканалом и Обществом договора водоснабжения гарантирующая организация возлагает на абонента обязанность по восстановлению не принадлежащего абоненту участка сети, посредством которого ему оказываются услуги водоснабжения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что водоснабжение было прекращено в связи с аварийной ситуацией на участке сети В, обозначенной на схеме в приложении № 1 к договору, в отношении которой и существует спор о принадлежности.  

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в процессе согласования варианта подключения спорного нежилого здания к сетям централизованного водоснабжения, находившимся на балансе Водоканала, именно Общество выбрало способ подключения посредством использования внутриплощадочной сети диаметром 150 мм, проходящей по земельному участку, с кадастровым номером 53:23:8223602:317, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, з/у 82а.  

Согласно материалам дела в технических условиях (далее – ТУ) на водоснабжение от 07.10.2014 № 5471 Водоканал предлагал Обществу выбрать условия подключения из двух вариантов:  

подключение произвести от внутриплощадочной водопроводной линии диаметром 150 мм при условии согласования с владельцем линии;  

подключение произвести от водопроводной линии диаметром 300 мм, проложенной по ул. ФИО4.  

Общество выполнило условия ТУ от 07.10.2014 № 5471, предусмотренные для первого варианта подключения водоснабжения, из указанных выше, о чем уведомило Водоканал письмом от 15.09.2020. В этом же письме абонент отметил на то, что определить собственника сетей (внутриплощадочной водопроводной линии диаметром 150 мм) не представляется возможным, а также уведомил, что в случае обнаружения собственника сетей все вопросы по ремонту и эксплуатации будет решать с собственником и претензий к Водоканалу предъявлять не будет.  

Вместе с тем согласно пункту 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которые действовали  

на момент выдачи ТУ и их исполнения, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.  

В силу пункта 17 указанных правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Водоканал был не вправе выдавать технические условия и впоследствии заключать с заявителем договор на подключение объекта к сетям водоснабжения через сети, принадлежащие иному лицу, в отсутствие согласия на подключение собственника сетей, равным образом как и возлагать на заявителя свою обязанность получать такое согласование.  

Как указывалось выше, в письме от 15.09.2020 Общество уведомило Водоканал о том, что определить собственника спорных сетей заявителю не представилось возможным.  

Несмотря на это, Водоканал произвел подключение объекта Общества посредством сети 150 мм, тем самым подтвердив наличие технической возможности подключения именно таком образом.  

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что при названных обстоятельствах гарантирующий поставщик не вправе ссылаться на письмо Общества от 15.09.2020 как на гарантию принятия абонентом на себя обязательств по ремонту и эксплуатации спорной сети, не являющейся его собственностью.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено отсутствие у спорного участка сети собственника.  

Как следует из материалов дела (том 5, листы 19, 24-30), по состоянию на январь 1995 года спорная сеть диаметром 150 мм находилась на балансе АООТ «Стройконструкция».  

На основании договора от 13.01.1995 № 93, заключенного правопредшественником ответчика и акционерного общества открытого типа  

(далее – АООТ) «Стройконструкция», указанная водопроводная сеть использовалась для подачи питьевой воды в принадлежавшие АООТ «Стройконструкция» здания столярного цеха (ул. ФИО4, д. 82а, стр. 1), котельной (ул. ФИО4, д. 82), конторы (ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4, в настоящее время принадлежит истцу).  

Как установлено судом, АООТ «Стройконструкция» прекратило свою деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 06.09.2005.  

Обстоятельств передачи спорного участка сети на баланс иной организации, в том числе собственников зданий, расположенных по адресам: ул. ФИО4, д. 82а, стр. 1, д. 82а, стр. 4 и д. 82, судом не выявлено.  

При этом материалами дела подтверждено, что спорный участок водопроводной сети не был приобретен в собственность ООО «СЗ УМиАТ», на момент рассмотрения спора являющимся владельцем земельного участка, с кадастровым номером 53:23:8223602:317, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, з/у 82а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2012.  

Здание столярного цеха, ранее расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 82а, стр.1, также приобретенное ООО «СЗ УМиАТ» по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2012, снято с кадастрового учета 01.09.2021 в связи со сносом.  

Документами, предоставленными по судебным запросам публичным акционерным обществом «Роскадастр», подтверждено, что спорный участок сети не принадлежит истцу и не находился в собственности лиц, являвшихся предыдущими собственниками спорного здания (ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4) и расположенного под ним земельного участка.  

Также из материалов дела видно, что спорная сеть не находится в собственности ЗАО «Проектстрой», являющегося владельцем здания котельной, с кадастровым номером 53:23:8223602:124, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82, в непосредственной близости от здания истца, ранее имевшей подключение к спорной сети диаметром 150 мм. На момент рассмотрения спора указанная сеть не используется ЗАО «Проектстрой» ввиду переподключения здания котельной к централизованным сетям водоснабжения иным образом.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствия собственника у внутриплощадочной сети диаметром 150 мм, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223602:317, посредством которой осуществлено подключение объекта истца к централизованным водопроводным сетям, находящимся на балансе ответчика.  

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если  

иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Доводы ответчика относительно преюдициальной силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2023 года по делу № А44-4068/2023 обоснованно отклонены судом, поскольку правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Правовая квалификация действий участников процесса, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным правовым выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573).  

Всесторонне и полноценно изучив имеющуюся в настоящем деле документацию, определяющую расположение спорного участка водопроводной сети, его использование в целях подачи воды в конкретные здания, последовательность перехода прав на объекты, ранее подключенные к данному участку сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора является подтвержденным факт отсутствия собственника у внутриплощадочной водопроводной сети диаметром 150 мм, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223602:317 по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, з/у 82а.  

Представленные в материалы дела схемы водопроводных сетей, проложенных в районе зданий, расположенных либо ранее располагавшихся по адресам: ул. ФИО4, 

<

...>, д. 82а, стр. 1, д. 82а, стр. 4, позволили суду в данном судебном процессе идентифицировать спорный участок сетей для достоверной проверки наличия в отношении него правопритязаний иных лиц.  

В процессе рассмотрения спора разногласий со стороны участников процесса, касающихся индивидуализации рассматриваемого участка водопроводной сети относительно иных объектов системы водоснабжения, не возникало.  

Материалами дела подтверждено, что спорный участок сети используется ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, для целей оказания услуг водоснабжения Обществу (потребителю) на основании заключенного сторонами договора водоснабжения от 01.11.2020, за оказание которых ответчик получает плату в соответствии с установленным для него тарифом.  

Подключение объекта ответчика к сетям централизованного водоснабжения через спорную сеть не является самовольным и выполнено в  

соответствии с ТУ от 07.10.2014, выданными на такое подключение Водоканалом.  

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела ТУ от 27.07.2021 № 5791 (том 5, лист 32), выданных обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» на подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт- Петербургская, д. 82а, видно, что на усмотрение указанного лица ответчик также предлагал в качестве одного из вариантов подключения подключение от внутриплощадочной водопроводной линии при условии согласования с владельцем.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Водоканала экономического интереса в использовании спорного участка водопроводной сети.  

В свою очередь, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сети, не принадлежащего конкретным лицам и фактически являющегося бесхозяйным, в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сети на истца.  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон спорных правоотношений в отношении водопроводных сетей расположена в водопроводном колодце вблизи здания, принадлежащего истцу, а именно в точке присоединения к бесхозяйному участку сети (диаметром 150 мм, на схеме обозначен В) участка сети, принадлежащего Обществу, проложенного от внешней стены здания до колодца (на схеме обозначен В1).  

На схеме, являющейся частью акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору), вышеуказанный колодец имеет обозначение – «Точка раздела водопровода».  

Из буквального толкования указанного условного обозначения в контексте того, что схема является приложением к двустороннему акту, определяющему границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных сетей водоснабжения, принадлежащих истцу и ответчику, суд усмотрел, что договор изначально был заключен сторонами именно на условиях, заявленных в иске.  

Вместе с тем, как установлено судом, спорное условие договора по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных сетей водоснабжения, закрепленное в акте разграничения, не имеющем текстовой части, а только схематичное обозначение, по-разному толковалось сторонами, что привело к возникновению спора.  

При таких обстоятельствах в целях устранения неоднозначности в понимании сторонами существенного условия договора суд верно посчитал необходимым внести изменения в условия спорного договора, словесно конкретизировав в акте разграничения балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) точную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных сетей водоснабжения, принадлежащих сторонам.  

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно данного требования.  

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае истцом заявлены требования об изменении условий договора водоснабжения в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий такого договора.  

Судом установлено, что неверное понимание ответчиком условия договора, определяющего границу эксплуатационной ответственности сторон за содержание объектов централизованных сетей водоснабжения, повлекло прекращение подачи питьевой воды на объект Общества с 04.05.2023. Лишь исключительно с данного момента истец узнал, что Водоканал неверно толкует данное условие договора.  

На момент подачи иска (20.05.2024) срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В рассматриваемом случае суд оценил действия ответчика по уклонению от принятия мер по признанию спорных сетей бесхозяйными и поддержания их в надлежащем состоянии, отвечающем условиям исполнения спорного договора, как несоответствующие принципу добросовестности.  

Принимая во внимание, что изменения в условия договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных сетей водоснабжения вносятся путем изменения содержания приложения № 1 к договору, которым одновременно определяются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных сетей водоотведения, спор по которым между сторонами отсутствует, суд посчитал возможным изложить в новой редакции текстовую часть приложения № 1, определив границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента водопроводный колодец по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4,  

обозначенный на схеме, прилагаемой к акту, сноской «Точка раздела водопровода»; границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения для целей исполнения условий настоящего договора является водопроводный колодец по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 82а, стр. 4, обозначенный на схеме, прилагаемой к акту, сноской «Точка раздела водопровода».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о внесении изменений в договор.  

Судом при этом учтены положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.  

Исходя из особенностей правоотношений сторон, приняв во внимание, что причиной спора явилась неоднозначность в толковании изначально определенного в договоре условия, суд пришел к выводу, с которым коллегия согласна, о том, что спорные обязательства следует считать измененными с даты заключения договора.  

При рассмотрении требования об обязании возобновить подачу ресурса суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение по договору водоснабжения, подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду.  

В силу пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего:  

обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (подпункт «б»);  

обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»);  

своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).  

В силу части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательств по водопроводным сетям является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации.  

Соответственно, по условиям спорного договора Водоканал обязан осуществлять подачу питьевой воды на объект Общества до точки раздела эксплуатационной ответственности сторон, то есть до водопроводного колодца вблизи здания, принадлежащего Обществу.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения.  

В таком случае прекращение или ограничение водоснабжения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).  

Вместе с тем устранение аварийной ситуации должно производиться в разумные сроки и не может длиться на протяжении нескольких лет (с даты прекращения подачи воды 04.05.2023 до даты рассмотрения настоящего спора 20.05.2025 прошло более двух лет).  

При таких обстоятельствах требование истца о возобновлении подачи холодной (питьевой) воды на объект, принадлежащий истцу, также удовлетворено обоснованно.  

Судом первой инстанции установлено, что за время рассмотрения спора истцом был произведен демонтаж прибора учета объема поданного ответчиком ресурса.  

На момент вынесения решения прибор учета в точке раздела границ эксплуатационной ответственности не установлен и не опломбирован.  

В своих уточненных требованиях истец согласился с необходимостью установки прибора учета и просил суд удовлетворить его исковые требования с отнесением на Общество обязанности обеспечить коммерческий учет поставляемого ответчиком ресурса учетным способом.  

На основании изложенного суд удовлетворил требование истца о возобновлении ответчиком подачи холодной (питьевой) воды на объект, принадлежащий Обществу при условии обеспечения Обществом коммерческого учета объема поданной холодной воды с использованием прибора учета.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

В силу положений части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать срок совершения этих действий.  

Поскольку ответчик не представил суду должных пояснений относительно возможного срока возобновления водоснабжения, суд установил трехмесячных срок для исполнения решения суда.  

Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе также не приведено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-3055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Фадеева  

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова