Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87459/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

                           представитель  ФИО4  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании 548 175 630,48 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 24.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца в целях предоставления возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сетей «Ленгипроинжпроект» (Подрядчик, ГУП «Ленгипроинжпроект»)  заключены следующие государственные контракты:

- от 11.10.2012 № 402.12-П-51 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Обводного канала. Южная сторона набережной Обводного канала от Боровой до перспективной пробивки Варшавской ул. со строительством транспортной развязки на пересечении с Московским пр.» (далее - Контракт 1). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 59 994 439,10 руб. 

- от 20.12.2012 № 570.12-П-96 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Обводного канала. Строительство участка Северной стороны наб. Обводного кан. от ул. Степана Разина до Межевого кан. с мостом через р. Екитерингофку в створе Межевого кан. 1-ый этап» ("далее - Контракт 2). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 42 832 322,04 руб.

- от 14.11.2012 № 486.12-П-60 на разработку проектной документации по объекту «Мост ФИО5 через р. Неву. Строительство правобережного съезда с моста ФИО5 с реконструкцией Малоохтинского пр.» (далее - Контракт 3).Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 116 752 352,96 руб.

- от 13.09.2012 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Строительство обхода г. Красное Село (1, 3, 4 этап)» (далее - Контракт 4). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 208 111 784,84 руб.

- от 19.09.2013 № 295.13-П-77 на разработку проектной документации по объекту «Строительство дороги от промышленной зоны «Металлострой» до Загородной ул.» (далее - Контракт 5). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 28 034 782,05 руб.

- от 20.12.2012 № 569.12-П-98 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Петрозаводского шоссе. 1-ый этап» (далее - Контракт 6). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 145 819 610,38 руб.

- от 14.10.2013 № 334.13-П-60 на разработку проектной документации по объекту «Строительство ул. Дмитрова от Белградской ул. до ул. Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении с Белградской ул.» (далее - Контракт 7). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 96 258 352,75 руб.

- от 23.11.2013 № 419.13-П-122 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Рыбацкого пр.» (далее - Контракт 8). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 35 282 909,47 руб. 

- от 19.09.2013 № 297.13-П-72 на разработку проектной документации по объекту «Строительство продолжения дороги на «Металлострой» на участке от ул. 3-й Пятилетки до 4-го Рыбацкого проезда» (далее - Контракт 9). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 23 751 579,33 руб.

- от 19.09.2013 № 296.13-П-73 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция дороги на «Металлострой» на участке от Софийской ул. до ул. 3-й Пятилетки» (далее - Контракт 10). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 26 270 635,02 руб.

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию по Объекту в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанных контрактов подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства и настоящим Контрактом.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать проектную документацию на утверждение заказчику в установленном порядке.

По состоянию на 18.08.2021 подрядчик передал, а дирекцией оплачены работы на следующие суммы:

- по контракту 1 на сумму 40 518 196,90 руб. 

- по контракту 2 на сумму 38 499 318,67 руб.

- по контракту 3 на сумму 82 192 502,39 руб.

- по контракту 4 на сумму 149 630 918,81 руб.

- по контракту 5 на сумму 16 908 832,46 руб.

- по контракту 6 на сумму 87 395 777,52 руб.

- по контракту 7 на сумму 77 194 020,34 руб.

- по контракту 8 на сумму 19 958 276,66 руб.

- по контракту 9 на сумму 16 861 434,38 руб.

- по контракту 10 на сумму 19 016 352 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, посчитав, что наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ, и такого заключения Дирекцией не получено, то заказчик, несмотря на частичную оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду невозможности исполнения ГУП «Ленгипроинжпроект» своих обязательств по Контрактам Дирекцией направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, а именно уведомлений (далее - Уведомления): от 23.08.2021 № 09/47-УВ, от 23.08.2021 № 09/48-УВ, от 23.08.2021 № 09/50-УВ, от 23.08.2021 № 09/51-УВ, от 23.08.2021 № 09/52-УВ, от 23.08.2021 № 09/53-УВ, от 23.08.2021 № 09/54-УВ, от 23.08.2021 № 09/55-УВ, от 23.08.2021 № 09/56-УВ, от 23.08.2021 №09/57-УВ.

Информация, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта»,

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направив Уведомления в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» Дирекция надлежаще уведомила Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

Однако, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения,  перечислены  в рамках исполнения Контракта, и являются оплатой за фактически выполненные и сданные по актам работы.

Доказательств предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о недостижении предусмотренного контрактом итогового результата работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является основанием для взыскания уплаченных денежных средств в ходе исполнения контракта по правилам о неосновательном обогащении.

Из пояснений сторон усматривается, что невозможность прохождения государственной экспертизы обусловлена исключительно отсутствием разработанного и предоставленного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) проекта планировки территории (ППТ).

На дату принятия решения судом первой инстанции проект планировки территории Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга предоставлен не был и разрабатывается в настоящее время.

При этом сам истец в отзыве на исковое заявление указывает, на возможность прохождения государственной экспертизы по Контракту после получения ППТ от КРТИ.

Таким образом, невозможность завершения истцом самостоятельно либо с привлечением иных лиц работ по разработке проектной документации, в объеме, предусмотренном контрактом, но не выполненном подрядчиком к моменту расторжения не доказана, и результат работ, переданных ответчиком, имеет для истца хозяйственную ценность.

Следовательно, истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.