﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1267/2016

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская Победа» (ИНН 0801000299,                             ОГРН 10308005099530) – Гарикова Айса Алексеевича (ИНН 081400602838, паспорт),                    в отсутствие уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк»                        (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия                                 от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.06.2021 по делу № А22-1267/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская Победа» (далее – должник, кооператив) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника                    Гарикова А.А. (далее – управляющий), в которой просило: признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и непредоставлении кредиторам материалов, подготовленных к собранию; сокрытии имущества должника и непринятии мер, направленных на его реализацию. Кроме того, банк просил суд отстранить Гарикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего по вмененным эпизодам, права кредиторов и должника не нарушены. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гариков А.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротства), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. Определением суда от 19.09.2016 требования банка в размере 21 507 680 рублей 46 копеек включены в реестр, из них в размере 21 504 708 рублей 46 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 23.04.2020 конкурсное производство в отношении имущества кооператива продлено до 23.10.2020. Определением суда от 11.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просил также отстранить Гарикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовали каждый вмененный эпизод и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Отклоняя доводы банка о нарушении управляющим порядка проведения собрания кредиторов, суды исходили из следующего. Указание в сообщении о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ ошибочной даты начала собрания (дата окончания приема бюллетеней) 30.10.2020 вместо 24.10.2020 является не существенным нарушением, которое не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. В повестку собрания кредиторов включен один вопрос: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Голосование по данному вопросу Законом о банкротстве не предусмотрено. Собрание проводилось в целях ознакомления кредиторов о ходе конкурсного производства должника. Каких-либо решений, которые могли бы  повлиять на ход конкурсного производства, не принималось. Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно было ежедневно в рабочие дни в период с 08.10.2020 по 23.10.2020 с 10 часов до 15 часов по адресу нахождения должника: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, пер. Школьный, д. 8. Однако, как установлено, банк, имея отделение в Городовиковском районе, своего представителя для ознакомления с материалами к собранию кредиторов не направил, запросы по адресу конкурсного управляющего и адресу должника не направлял.

Признавая необоснованными доводы банка о сокрытии арбитражным управляющим имущества и непринятии мер, направленных на его реализацию, суды исходили из следующего. От бывшего руководителя предприятия конкурсный управляющий принял следующую сельхозпродукцию: подсолнечник семенной – 1 тыс. кг, эспарцет урожая 2012 года – 8 630 кг, эспарцет урожая 2013 года – 6 800 кг, просо – 5 500 кг, горчица – 600 кг. Указанная сельхозпродукция хранилась на складе кооператива с 2012 – 2013 годов, т. е. более 7 – 8 лет в неудовлетворительных условиях. В связи с этим состояние продукции не отвечало необходимым требованиям по качеству, потеряло свою первоначальную ценность. В течение длительного времени до введения процедуры банкротства кооператив не мог реализовать эту продукцию ввиду отсутствия покупательского спроса. Горчица в количестве 600 кг в связи с ненадлежащими условиями хранения пришла в непригодное состояние, в связи с чем оценка ее стоимости не проводилась. На собрании кредиторов принято решение реализовать сельскохозяйственную продукцию по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов. Установлено, что вырученная от продажи семян подсолнечника сумма составила  15 160 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость, определенную оценщиком. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника. Несмотря на неликвидность продукции, 29.10.2020 управляющий заключил договор купли-продажи семян проса с Ковалевым А.А. Денежные средства по договору в размере 24 200 рублей в полном объеме поступили на счет должника. Это подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 918483. 

Согласно результатам анализа семян от 06.11.2020, выданных Городовиковским районным отделом Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Калмыкия, семена эспарцета урожая 2012 года и эспарцета урожая 2013 года подлежат выбраковке, указанная сельхозпродукция предприятия не может быть реализована как семенной материал ввиду низкого качества. Принято решение о продаже семян по договору купли-продажи как кормовой материал. 10.11.2020 поступило коммерческое предложение от ИП Главы КФХ Фисенко Д.В. с намерением приобрести семена на корм крупному рогатому скоту. Впоследствии с ним заключен договор купли-продажи, по условиям которого денежные средства за эспарцет поступят до окончания конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не допускалось сокрытие имущества должника. Напротив, как установлено, управляющий принимал необходимые меры, направленные на реализацию имущества, в том числе сельскохозяйственную продукцию, которая вследствие длительного хранения имела невысокое качество и потеряла ценность. Все денежные средства, поступившие от реализации сельхозпродукции, направлены на частичное погашение требований кредиторов, в том числе банка. Доказательств того, что утрата товарной стоимости продукции произошла именно по вине конкурсного управляющего, банк не представил и таких доказательств в деле не имеется. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка, в том числе в части требования об отстранении управляющего об исполнения обязанностей. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Между тем несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А22-1267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 С.М. Илюшников 

Судьи										 А.Н. Герасименко										             М.Г. Калашникова