ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236473/2017

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Дзюбы Д.И. и  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭлектроМонтаж"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СИП-энерго"

к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ООО «СИП-энерго») к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлекроМонтаж» (ООО «СЭМ») о взыскании убытков в размере 325 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2).

Определением от 9 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года взыскано с ООО «СЭМ» в пользу ООО «СИП-энерго» 325 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.141-142).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 9 ноября 2015 года № 313/КЛ-15 с дополнительными соглашениями от 21 марта 2016 года № 3 и от 5 сентября 2016 года № 4; что согласно условиям договора субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте; что п. 3.1.17 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед контролирующими органами за неисполнение требований, предусмотренных постановлениями Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 30 июня 2004 года № 1312-РП, в части, имеющей отношение к работам субподрядчика, а в случае если административная ответственность за неисполнение требований, предусмотренных указанными постановлениями и распоряжением, по вине субподрядчика будет возложена уполномоченными органами на подрядчика (истца), субподрядчик обязуется возместить подрядчику в полном размере доказанные убытки. Понесенные подрядчиком по уплате административного штрафа.

Первая инстанция установила, что при проверках, проведенных УНИИ Мосгосстройнадзора на объекте, предусмотренном договором субподряда, были выявлены нарушения, за которые на заказчика – АО «Энергокомплекс» и на генподрядчика – ООО «Строй Гапант» были наложены штрафы соответственно в размере 175 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп., которые были возмещены этим лицам подрядчиком (истцом).

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция признала исковые требования доказанными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года № 09АП-24504/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по делу № А40-236473/17 оставлено без изменения (л.д.163-164).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания кассационной жалобы. кассационная инстанция приходит к выводу о том. что ответчиком обжалуется не только постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2018 года, но и решение от 3 апреля 2018 года, оставленное без изменения названным постановлением апелляционной инстанции.

Приложение № 3 к кассационной жалобе признано подлежащим возвращению ООО «СЭМ», поскольку это – новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 апреля 2018 года и постановления от 25 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из представленных в дело доказательств, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-236473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     А.Л. Новоселов

Судьи:                                                                                                 Д.И. Дзюба

 

Н.О. Хвостова