Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2965/2019

г. Майкоп

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353290, 

<

...>, каб. 42, 43) об изменении муниципального контракта от 24.10.2018 г. № 0318300457618000198 в части увеличения срока выполнения строительных работ до 24.05.2020 г., срока действия контракта до 31.08.2020 г., при участии от:

истца: ООО «А-СтройСервис» – Корбут Е.В. (доверенность от 02.09.2019г., личность установлена по паспорту);

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СтройСервис» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ  (далее – ответчик, отдел) об изменении муниципального контракта от 24.10.2018 г. № 0318300457618000198 в части увеличения срока выполнения строительных работ до 24.05.2020 г., срока действия контракта до 31.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2019г.

До начала предварительного судебного заседания 22.10.2019г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал, возражений против исковых требований не заявлено.

В предварительном судебном заседании 22.10.2019г. представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала процессуальную позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Изучив представленные материалы и выслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом от 24.10.2018 г. №0318300457618000198 (далее - Контракт) ООО «А-СтройСервис», являясь подрядчиком по Контракту, взяло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ» (далее – Объект). Заказчиком по Контракту является Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – Заказчик).

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в течение 11 месяцев с даты заключения Контракта. 

Как следует из пункта 17.1 Контракта, срок действия Контракта определен 30.12.2019 г., а по обязательствам, возникшим в период действия Контракта, но не исполненным до окончания срока действия Контракта – до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Изучив проект на строительство данного комплекса, выполненный МУП «Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район», Подрядчик обнаружил в нем существенные недостатки в расчете несущих нагрузок, а именно несоответствие представленного проекта действующим нормам проектирования по ветровым и снеговым нагрузкам, не устранение которых впоследствии могло повлиять на безопасность эксплуатации объекта.

Заказчик письмами (№11/10-2018 от 30.10.2018г., №11-2018 от 14.11.2018г., №10/11 от 19.11.2018г., №11-2018 от 27.11.2018г.) был уведомлен о необходимости в разумные сроки внести корректировки в проектно-сметную документацию в соответствии с действующими нормативными документами и предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в адрес подрядчика. 

Кроме того, Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановках работ на строительном объекте, одной из главных причин которых являлось не согласованность проектных и конструктивных решений по строительному объекту «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ» (письма №10/11 от 19.11.2018г., №11-2018 от 14.11.2018г., №11-2018 от 27.11.2018г., №3/02-2019 от 19.02.2019г.). В следствие чего, фактическая дата начала и строительных работ на объекте существенно изменилась от первоначального графика производства работ, предоставленного подрядчиком заказчику.

28 мая 2019 года Заказчик передал представителю Подрядчика откорректированную МУП «Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район» проектно-сметную документацию по спорткомплексу.

30 мая 2019 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 24.10.2018 г. №0318300457618000198   на выполнение работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ», которым узаконены изменения в проектно-сметной документации, внесенные в приложении № 1 к данному контракту.

12.08.2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края выдано приложение к разрешению на строительство  объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ» от 25 сентября 2018 года № 23-Ru 23304000-335-2018, где указано «В связи с внесением изменений в раздел проектной документации «Проект организации строительства», на основании заявления застройщика, руководствуясь частью 21.14 статьи 51 Градостроительного комплекса Российской Федерации, внести в разрешение на строительство от 25 сентября 2018 года № 23-Ru 23304000-335-2018 изменение, изложив строку «Срок действия настоящего разрешения» в следующей редакции: Срок действия настоящего разрешения – до «25» августа 2022 г. в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства».

15.08.2019 г.  в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика № 362/19-01.07, в котором указано, что при строительстве спорткомплекса необходимо пользоваться сметой, входящей в состав первого приложения к муниципальному контракту, т.е. аукционной сметой.

19.08. 2019 г. исх. № 3/08-2019 письмом на имя руководителя Заказчика Подрядчик просил дать официальное письменное  разъяснение по вопросу о том, в соответствии с каким вариантом проектно-сметной документации к Муниципальному контракту №0318300457618000198 от 24.10.2018 г. производить строительные работы по Объекту - с аукционной проектно-сметной документацией или откорректированной и предоставленной МУП «Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район» 28.05.2019 г.

 Ответ на запрос Подрядчика от 19.08.2019 г. исх. № 3/08-2019 был получен 10.09.2019 г. письмом исх. № 390/19-01.07, в которым дано разъяснение Заказчиком, что «30.05.2019 г. к данному муниципальному контракту было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений приложение № 1 (проектно-сметную документацию), в связи с измененными проектными решениями и сметой Вам необходимо руководствоваться откорректированной проектно-сметной документацией, полученными при подписании вышеуказанного приложения».

Письмом от 11.09.2019 № 2/09-2019 Подрядчик, ссылаясь на существенные несоответствия проектной и сметной документаций, поставил в известность Заказчика о срыве календарного графика и просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части увеличения срока сдачи работ до 31.08.2020г.

12 сентября 2019 г. Подрядчиком был получен письменный ответ, согласно которому Заказчик, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), сообщил о невозможности увеличения срока действия муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из материалов дела следует, что Подрядчик предложил внести изменения в государственный контракт ввиду того, что к сроку, предусмотренному контрактом, работы не могут быть завершены при соблюдении проектных решений и в надлежащем качестве.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При этом необходимо установить обусловленность данного нарушения причинами, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что корректировка проектной документации обуславливает необходимость переноса сроков сдачи этапов работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня с даты подписания контракта передать подрядчику техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте. 

Согласно пункту 6.6 Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. 

Данные условия влияют на срок выполнения работ и, по мнению суда, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Поскольку доказательств вины подрядчика в неисполнении государственного контракта материалами дела не установлено, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых срок сдачи работ по контракту может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны на соответствующий период.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис" (ИНН 0105062438, ОГРН 1100105002667, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Пушкина, 346) к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011106, ОГРН 1022301069669, 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 191, каб. 42, 43) об изменении муниципального контракта от 24.10.2018 г. № 0318300457618000198 удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 24.10.2018 г. №0318300457618000198, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-СтройСервис» и отделом капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ  на выполнение работ по объекту: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ», в части увеличения срока выполнения строительных работ до 24.05.2020г., срока действия контракта до 31.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Р.В. Аутлева