Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-61681/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании дело на основании  искового заявления  

АО "ТНГ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" 353535,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК,  ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),  

к ИП ФИО2 (КАДЫРОВ РУСТЕМ МУСРЕДИНОВИЧ ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016),  

о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 8 000 руб.,  

при участии:  от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись ведется, 

установил:

АО "ТНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  

спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 В судебном заседании 27.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до  28.04.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники  арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – Заказчик)  и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор от 28.07.2018 № ТНГ- 2411/6-18 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной  квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.  

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать действующие на  территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил  промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных  

норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования  безопасности).  

В апреле 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о  пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Инструкция), допущенные  сотрудниками Исполнителя:  

1) В 14 час. 00 мин. 10.04.2022 на охраняемой территории строительной  площадки был выявлен факт нарушения ФИО4, который выполнял прогузочно- разгрузочные работы без строительной защитной каски, чем нарушил п. 3.2. Инструкции.  По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов  от 10.04.2022 № 326;  

2) В 13 час. 30 мин. 16.04.2022 на охраняемой территории объекта был выявлен  факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов механиком ИП ФИО2 ФИО5, который, управляя автомобилем «Газель» г/н С632АС193,  находился вне своего рабочего места (участка работы) без производственной  необходимости, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о  нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 16.04.2022 № 893;  

3) В 13 час. 30 мин. 16.04.2022 на охраняемой территории объекта был выявлен  факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом экскаватора ИП  ФИО2 ФИО6, который, управляя экскаватором «Caterpiller» г/н  

<

***> находился вне своего рабочего места (участка работы) без производственной  необходимости, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о  нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 16.04.2022 № 894;  

4) В 10 час. 37 мин. 17.04.2022 на охраняемой территории угольного склада  был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП  ФИО2 ФИО7, который курил вне специально установленного для  курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о  нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 17.04.2022 № 907;  

5) В 19 час. 09 мин. 17.04.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был  выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ИП  ФИО2 ФИО8, который осуществил постановку на стоянку погрузчика  «CAT» г/н 

<

***> вне специально оборудованного для стоянки места, чем нарушил п.  3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и  внутриобъектового режимов от 17.04.2022 № 914.  

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности  Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)  рублей за каждое выявленное нарушение.  

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в апреле 2022 года  допущено 5 (Пять) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и  внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к  начислению штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 18.05.2022 № 10/104 и от 25.05.2022 № 1/303,  которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с  настоящим иском в суд.  

 Принимая решение, суд руководствовался следующим.  Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. 

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности  Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)  рублей за каждое выявленное нарушение.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

 Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на  ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины следует взыскать 8 000 рублей.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123,  137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 8 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья И.Н. Бондаренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 10:00:00

Кому выдана БОНДАРЕНКО ИРИНА НИКОЛАЕВНА