ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-9213/2025

г. Самара Дело №А55-12902/2025

29.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агрохим» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024, диплом;

 представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-12902/2025 (судья И.Е. Соловьева),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти

 о взыскании задолженности по договору поставки 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Победа-Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тольяттинский завод комбикормов» о взыскании 3 340 447 руб. 78 коп., в том числе: 

- задолженности по договору поставки № 31 от 04.04.2022 размере 1 420 000 руб., неустойки в размере 773 900 руб. за период с 30.10.2022 по 26.04.2024, процентов за пользованием коммерческим кредитом (пункт 5.4 договора) в размере 541 730 руб. за период с 30.10.2022 по 26.04.2024; 

- задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10 от 27.05.2022 в размере 419 850 руб., неустойки в размере 63 401 руб. 78 коп. за период с 30.12.2022 по 26.04.2024.

 Определением от 05.05.2025 данный иск был принят к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агрохим» 3 340 447 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 31 от 04.04.2022 размере 1 420 000 руб., неустойка в размере 773 900 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом (пункт 5.4 договора) в размере 541 730 руб.; задолженность по договору возмездного оказания услуг № 10 от 27.05.2022 в размере 419 850 руб., неустойка в размере 63 401 руб. 78 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 213 руб.

 ООО «Тольяттинский завод комбикормов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки № 31 от 04 апреля 2022 года, начисленной на неуплаченную в срок задолженность, завышенными. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, однако суд не принял данные доводы во внимание.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

 ООО «Победа-Агрохим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ООО «Победа-Агрохим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 исходя из нижеследующего. 

По делу установлено, что 27.05.2022 между ООО «Победа-Агрохим» (Исполнитель) и ООО «Тольяттинский завод комбикормов» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по опрыскиванию (внесению средств защиты растений с помощью самоходного опрыскивателя) полей зерновых культур, а Заказчик оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 10 цена услуг указывается в спецификации к настоящему договору. 

Согласно спецификациям № 1, № 2 Исполнитель оказал Заказчику услуги стоимостью 80 000 руб. и 339 850 руб. Услуги были оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 17.05.2022 и от 01.07.2022, подписанными обеими сторонами. 

Заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору № 10 на сумму 419 850 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 26.04.2024 в размере 63 401 руб. 78 коп. 

Также между ООО «Победа-Агрохим» (Поставщик) и ООО «Тольяттинский завод комбикормов» (Покупатель) 04.04.2022 был заключен договор поставки № 31, по которому Поставщик обязался в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар. 

В рамках данного договора ООО «Победа-Агрохим» поставило ООО «Тольяттинский завод комбикормов» товары согласно спецификациям № 1 от 04.04.2022 и № 2 от 26.05.2022 на сумму 706 000 руб. и 1 321 000 руб. соответственно. Поставка товара была выполнена в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 99 от 26.04.2022 и № 173 от 26.05.2022. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 420 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 31 плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% (ноль целых семь сотых процента) от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом, и рассчитывается с даты неисполнения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.1, что составляет 541 730 руб.  

Согласно пункту 6.3 договора № 31, в случае, когда обязанность Поставщика надлежащим образом исполнена в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, а Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный спецификацией срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей по месту нахождения Поставщика учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства со дня, когда по спецификации товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем (ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 488 ГК РФ). Кроме того, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате.  

На основании данного положения договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 30.10.2022 по 26.04.2024.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга. 

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Победа-Агрохим». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 488 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

 Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по договору №10 от 27.05.2022. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 419 850 руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца. 

 Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с 30.12.2022 по 26.04.2024 в размере 63 401 руб. 78 коп. 

 Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца, признал его правильным и взыскал их с ответчика в пользу истца.

 Решение суда первой инстанции в отношении взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг №10 ответчиком не оспаривается.     

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Установлено, что по договору № 31 ООО «Победа-Агрохим» поставило ООО «Тольяттинский завод комбикормов» товары согласно спецификациям № 1 от 04.04.2022 и № 2 от 26.05.2022 на сумму 706 000 руб. и 1 321 000 руб. соответственно, что также подтверждается товарными накладными № 99 от 26.04.2022 и № 173 от 26.05.2022, подписанными сторонами без замечаний. 

Со своей стороны ответчик полученный товар оплатил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 420 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

 В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму основного долга.     

 Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5.4 договора № 31 истец начислил ответчику плату за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2022 по 26.04.2024 в размере 541 730 руб.

 Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом стороны добровольно согласовали в договоре поставки №31, данное требование было признано судом первой инстанции правомерным и также удовлетворено.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 31 предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате.  

 Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.    

 Как было указано выше, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, соразмерным будет размер неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 395 ГК РФ.       

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

 Ответчик обжалует решение суда именно в указанной части.

 Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приход к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер договорной неустойки (0,1% от не уплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) является обычно применяемой в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В связи с чем предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.      

 Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

 Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Тольяттинский завод комбикормов» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» при вынесении настоящего постановления.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-12902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 О.А. Мачучина