АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2880/2023

г. Чебоксары

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМостИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429335, 

<

...>, оф. 5,

о взыскании 59 433 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 № 4 сроком действия два года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМостИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 29 568 руб. долга за период с 01.04.2023 по 27.04.2023, 29 865 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды производственного помещения от 01.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что дополнительных доказательств и пояснений не имеется.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что по настоящее время представители ответчика не допускаются в арендованное помещение, имущество ответчика удерживается, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения от 01.06.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующие помещения, расположенные по адресу 

<

...>: часть помещения № 1 общей площадью 504 кв.м., расположенная на первом этаже в Главном производственном корпусе АРЦ, под складские помещения арендатора.

В силу пункта 4.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 180 руб. за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц составляет 40 320 руб.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: в срок до 15.06.2022 арендатор вносит ежемесячную арендную плату за первый месяц аренды помещения, в последующем ежемесячную арендную плату арендатор вносит путем перечисления арендного платежа в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых не представлено.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022, подписанному представителями сторон и заверенному их печатями.

Как следует из уведомления от 11.04.2023 № 61, направленного ответчику по электронной почте 11.04.2023, в связи с тем, что ответчик имеет задолженность по договору по арендной плате в размере 111 280 руб. и по неустойке в размере 21 446 руб. 96 коп., истцом принято решение об удержании имущества ответчика, находящегося в арендованном помещении  по адресу 

<

...>, до выполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что с 28.04.2023 отказывается от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 договора в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендной платы и наличием задолженности по арендной плате.

В ответных письмах от 14.04.2023 № 61, 20.04.2023 № 65 ответчик выразил согласие с предложением расторгнуть договор.

Истец в письме от 24.04.2023 № 69 пояснил, что договором предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора по инициативе арендодателя, который не требует согласия арендатора, истец поставил в известность ответчика о том, что 27.04.2023 является последним днем аренды помещений.

Акт возврата помещения сторонами не составлен.

Согласно уточненному исковому заявлению, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за апрель 2023 года, а именно за период с 01.04.2023 по 27.04.2023, в сумме 29 568 руб.  

Поскольку требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 17.05.2023 № 87, в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является условие о предмете договора.

Поскольку из материалов дела следует, что условие о предмете договора сторонами согласовано, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче объекта аренды ответчику, суд считает довод ответчика о том, что договор является не заключенным подлежащим отклонению.

Согласно представленным документам договор исполнялся сторонами, арендная плата в установленном договором размере оплачивалась ответчиком и внесена за период с 01.06.2022 по 30.03.2023, что подтверждено представителями сторон.

Между тем ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предлагал иные редакции пунктов 2.2, 3.2, 7.2 и 8.1 договора.

В частности, согласно пункту 4 протокола разногласий, пункт 8.1 договора ответчик предлагал изложить в следующей редакции: по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления за 15 календарных дней, в следующих случаях: при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора.

Таким образом, включение в текст договора абзаца третьего пункта 8.1 договора, предусматривающего право арендодателя на расторжение договора во внесудебном порядке путем направления арендатору уведомления в случае нарушения арендатором установленного договором срока и (или) размера внесения арендной платы, сторонами не согласовано. Договор следует считать заключенным без согласования данного условия.

Из изложенного следует, что истец не вправе в рамках спорного договора заявлять об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с наличием задолженности или с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендной платы. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что фактически с 22.03.2023 ответчик уже не имел доступа в арендованные помещения. В подтверждение отказа в доступе ответчиком представлены: заявление руководителя ответчика от 10.04.2023, зарегистрированное ОМВД России по г. Канашу КУСП  № 3253, его объяснение от 10.04.2023, заявление от 11.04.2023, зарегистрированное КУСП № 3205, акт о недопуске в производственное помещение от 25.04.2023.

Истец указал, что 11.04.2023 принято решение об удержании имущества ответчика, но доступ в помещения был сохранен, истец лишь препятствовал  вывозу удерживаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае на момент направления уведомления об удержании имущества должника от 11.04.2023 № 61 договор аренды являлся действующим; из представленных документов не следует, что имущество было оставлено ответчиком в арендованном помещении по своей воле, напротив, 10.04.2023 ответчик обращался в правоохранительные органы с целью получения доступа в помещение, осмотра и вывоза своего имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений действия истца по удержанию с 11.04.2023 имущества ответчика не могут быть признаны законными.

Арендованное помещение по своему назначению, указанному в договоре, использовалось как складское помещение. Между тем фактически с момента начала удержания имущества ответчика, хранившегося в арендованном помещении, истец создал препятствия для использования переданного в аренду имущества по его назначению.

Из пояснений самого истца, изложенных в тексте искового заявления следует, что 10.04.2023 и 11.04.2023 ответчик пытался в присутствии представителей полиции пройти через проходную в арендуемое им помещение с целью вывоза имущества, но данные действия были пресечены. Согласно объяснению руководителя ответчика от 10.04.2023, данному в ОМВД России по г. Канашу, 10.04.2023 он не был допущен охраной предприятия на его территорию, на которой он арендует помещение, для осмотра хранившегося там имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле документами, с 10.04.2023 ответчик не имел доступа в арендованное помещение и не мог его использовать по назначению вследствие неправомерных действий истца.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из изложенного следует, что, поскольку начиная с 10.04.2023 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.04.2023 по 27.04.2023 не имеется.

При этом требование в части взыскания арендной платы за период с 01.04.2023 по 09.04.2023 суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в деле не имеется доказательств того, что в указанный период истцом создавались препятствия в пользовании арендованным помещением. Довод ответчика о том, что доступ в помещение закрыт с 22.03.2023, документально не подтвержден.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки по состоянию на 16.05.2023 следовало, что сумма долга ответчика по расчету истца составляла за период с января по март 2023 года - 111 280 руб. Платежным поручением от 19.06.2023 № 97 ответчик оплатил арендную плату на сумму 118 000 руб., поясняя, что это оплата по март 2023 года включительно.

Между тем в данном случае сформировалась переплата в сумме 6 720 руб., которую следует направить на погашение задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворяется судом частично в размере 5 376 руб. (12096 руб. – 6720 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 865 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что им допускались просрочки уплаты арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 3 протокола разногласий, пункт 7.2 договора ответчик предлагал принять в следующей редакции: в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условие договора о неустойке в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы сторонами не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что им допускались просрочки уплаты арендной платы, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5 983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМостИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс» (ИНН 

<

***>) 12 096 (Двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. долга по арендной плате, а также 6 052 (Шесть тысяч пятьдесят два) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 16.05.2023, а также 726 (Семьсот двадцать шесть) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 682 (Две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2023 № 371.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

И.В. Смирнова