﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1536/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-24965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (далее – истец, общество «АЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-24965/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматели:

акционерного общества «Воздухотехника» (далее – общество «Воздухотехника», ответчик)  – Андронова Т.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества «АЭС» – Медик С.С. (доверенность от 24.08.2020, диплом).

Общество «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Воздухотехника» задолженности по договору от 12.07.2018 № 118-237/467 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 26.03.2020 в размере 495 845 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – общество «МСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЭС» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что задержка в согласовании проектной документации по вине заказчика не может служить основанием для переноса сроков оплаты поставки товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик из-за допущенной ошибки в проектной документации перенес сроки проведения работ на 4 квартал 2022 года; считает, что назначение такой отдаленной даты проведения шеф-монтажных работ явно превышает разумный срок и является злоупотреблением правом; полагает, что ответчик обязан был принять меры для наступления события, с которым связано исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МСЗ» и общество «Воздухотехника» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЭС» (продавец) и обществом «Воздухотехника» (покупатель) заключен договор от 12.07.2018 № 118-237/467, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, стоимость и количество оборудования, а также сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования (партии оборудования) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и в счетах на оплату.

Между сторонами подписана спецификация от 12.07.2018 № 1, согласно пункту 2 которой, общая стоимость оборудования, поставленного в соответствии с настоящей спецификацией составляет 4 958 459 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, оплата осуществляется в рублях.

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки оплаты оборудования (партий оборудования) согласовывается сторонами в спецификациях.

В пункте 3 спецификации от 12.07.2018 № 1 определен порядок расчетов:

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%, осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления продавцом счета на оплату;

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%, покупатель обязан перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления продавцом покупателю по электронной почте ksv@voztech.ru уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный расчет в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной от 25.10.2018 № 14. 

Ответчик произвел авансовые платежи согласно спецификации.

Окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. должен быть произведен в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком конечному заказчику. 

Конечным заказчиком по договору от 12.07.2018 № 118-237/467 выступает общество «МСЗ» в рамках договора от 19.06.2018 № 18/13024-Д, заключенного между обществом «МСЗ» и обществом «Воздухотехника», в соответствии с условиями которого окончательный расчет (10% от стоимости каждой единицы оборудования) осуществляется обществом «МСЗ» в течение 30 календарных дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.3). 

Согласно пункту 3.6 договора от 19.06.2018 № 18/13024-Д ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления от общества «МСЗ» (заказчика) о возможности проведения пусконаладочных работ. Монтаж кондиционеров планируется начать через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров. 

Как следует из письма общества «Воздухотехника» от 13.12.2019 № 01-874, ответчик 29.10.2018 поставил заказчику оборудование. Таким образом, начало выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определено ответчиком – по 29.04.2019 включительно, завершение – по 29.05.2019 включительно.

Окончательный платеж в пользу продавца по договору от 12.07.2018 № 118-237/467 должен быть произведен покупателем, по мнению истца, в срок до 11.07.2019 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 12.07.2018 № 118-237/467, указывая, что окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий договора по оплате товара, предусматривающих окончательный расчет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком (пункт 3 спецификации от 12.07.2018 № 1). Недобросовестность исполнения ответчиком обязательств по указанному договору судом первой инстанции не установлена, шеф-монтажные работы не начаты, сроки начала монтажа кондиционеров, изготовленных по договору от 19.06.2018 № 18/13024-Д, запланированы конечным заказчиком на 4 квартал 2022 года, поскольку на данный момент проектная документация проходит экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами, сроки начала монтажа кондиционеров, изготовленных по договору от 19.06.2018 № 18/13024-Д, запланированы на 4 квартал 2022 года. Задержка проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлена необходимостью корректировки проектной документации на размещение оборудования вентиляции и кондиционирования, поставленного обществом «Воздухотехника».

Необходимость проведения корректировки продиктована приказом ГК «Росатом» от 31.05.2017 № 1/485-п «Об утверждении единого отраслевого порядка проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Госкорпорации «Росатом», который подлежит применению, в случае если сметная стоимость строительства превышает 50 000 000 руб.

На момент заключения договора от 19.06.2018 обществом «МСЗ» была разработана проектная документация, в соответствии с которой должны были проводиться шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Однако общество «МСЗ» получило отрицательное заключение отдела государственной экспертизы и аудита проектов Управления государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» по результатам проведения анализа и оценки технической части проектной документации от 26.04.2019 № 1-3-3-070-19.

В связи с чем потребовалась корректировка проектной документации, которая в настоящее время осуществляется с привлечением акционерного общества «ЦПТИ» на основании договора от 21.01.2020 № 18/15331-Д/311/3159-Д, окончание работ запланировано не ранее 01.05.2021.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что срок исполнения обязательства общества «Воздухотехника» перед обществом «МСЗ» в настоящее время не наступил по независящим от воли сторон обстоятельствам.

При этом, общество «МСЗ» заинтересовано в исполнение договора от 19.06.2018 и использовании оборудования по прямому назначению, о чем свидетельствуют его добросовестное поведение по доработке проектной документации с целью получения положительного заключения отдела Государственной экспертизы и аудита.

Доказательства того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал и содействовал ответчик, отсутствуют. Судами учтено, что часть оплат по договору произведена ответчиком в согласованный срок, при этом ответчик предпринимал меры к выполнению завершающих работ по договору с третьим лицом в целях получения возможности осуществления окончательных расчетов с истцом.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, предпринимая целесообразные меры к решению сложившейся ситуации. 

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Кроме того, судами верно отмечено, что стороны, руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

Вместе с тем, истец при заключении договора не возражал относительно условия об окончательной оплате товара, при наличии разногласий относительного данного условия договора истец об их урегулировании ответчику не заявлял, не был лишен возможности отказаться от подписания договора на невыгодных для себя условиях. 

Таким образом, указанное условие договора об оплате не противоречит действующему законодательству. Факт препятствия ответчиком наступлению условия об оплате товара истцом не доказан и не следует из поведения ответчика, признаков явной недобросовестности не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Атомэнергоснаб» требований.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-24965/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Кравцова

								О.Л. Гавриленко