ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2022

 

Дело № А40-75642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

 при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Объединенная страховая компания» - ФИО1 по дов. от 27.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» - ФИО2 по дов. от 10.03.2022,

рассмотрев 22 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страхования компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 сентября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2022 года 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЛОГОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 801 963,40 рублей неосновательного обогащения, 152 240,50 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2018 по 05.04.2021, 152 240,50 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2018 по 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 арбитражного процессуального кодекса российской федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2015 истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №04/09-2015/К (далее - договор страхования).

01.04.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего застрахованное транспортное средство марки MAN TGA 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> VIN 

<

***> было повреждено.

По факту указанному случаю истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 1 525 363,40 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 1 943 625,25 рублей доплаты в счет суммы страхового возмещения по договору страхования.

При рассмотрении дела № А40-127040/17-143-1134 была назначена судебная экспертиза, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки MAN TGA 18.400 4X2 BLS, г/н Т29700 177, VIN 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016, составила без учета износа 723400 рублей.

20.03.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу № А40-127040/17-143-1134 по исковому заявлению ответчика о взыскании 1 943 625,25 рублей страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что истец необоснованно перечислил ответчику страховое возмещение в размере 801 963,40 рублей, составляющее разницу между ранее произведенной выплатой в сумме 1 525 363,40 рублей и размером, установленным экспертом при рассмотрении указанного выше дела - 723 400 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 8, 12, 60, 307, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена истцом в рамках договорных отношений – договора страхования, заключенного истцом и ответчиком; выплата страхового возмещения производилась истцом на основании страхового акта, составленного самим истцом, а так же с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком по заданию истца, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе указание истца на непринятие судами результатов заключения судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела А40-127040/17-143-1134, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-75642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страхования компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            А.В. Цыбина

Судьи:         Н.Н. Кольцова

          А.Н. Нагорная