﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4298/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4298/2020 по заявлению федерального государственного казенного учреждения «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Декабристов, дом 87, ИНН 6661014571, ОГРН 1026605231850) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, помещение 107, ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Парус» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права; общество ненадлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу вынесено только протокольное определение, которое размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 10.12.2020, то есть в день рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 № 8/вп и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1                 статьи 14.43 КоАП РФ послужили факты нарушения им статьи 11, части 1 статьи 17, части 1 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 5, частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 2 статьи 1, части 5 статьи 8,           части 1 статьи 10, пункта 4 части 2 статьи 14, частей 7, 8, 9 статьи 17,            статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011             «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 1 части 4.1, пункта 3       части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пунктов 6.25, 8.29, 14.2, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пунктов 1.2, 3.3, 7.11, 7.22, 13.4, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Установив наличие в действиях ООО «Парус» состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем суды не учли следующее.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121         АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 заявление управления о привлечении общества к административной ответственности принято к производству (копия указанного определения получена обществом 17.03.2020); определением суда от 05.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6394/2020; определением суда от 27.11.2020 назначено судебное заседание на 10.12.2020 на 10 час. 30 мин. по вопросу возобновления производства по делу (копия указанного определения получена обществом 08.12.2020).

Из содержания определения от 27.11.2020 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны лишь о времени и месте судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, при этом указал, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, указанное определение однозначно предусматривает проведение судебного заседания по существу спора при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, именно по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Вместе с тем до начала судебного заседания от ООО «Парус» поступило заявление от 09.12.2020 о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу в отсутствие его представителя с возражениями против рассмотрения заявления учреждения по существу в отсутствие представителя общества, о назначении даты основного судебного заседания с учетом возможности проведения заседания в онлайн режиме (с использованием системы веб-конференции) или посредством организации видеоконференцсвязи .

Протокольным определением от 10.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу в отсутствие его представителя, возобновил производство по делу с открытием судебного заседания в первой инстанции 10.12.2020 в 10 час. 35 мин.; в этот же день суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований административного органа, при этом представитель общества в судебном заседании не присутствовал.

Назначив судебное заседание на тот же день, что и судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 121 АПК РФ; приняв решение по делу без учета поданного обществом ходатайства и надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия, тем самым не обеспечил реализацию им права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 АПК РФ.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии грубых нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания являются ошибочным.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, моментом выявления учреждением события административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении – 04.03.2020; за нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 04.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5          КоАП РФ для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4298/2020 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                            Г.А. Шабанова