ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15833/2021

Дело № А40-228338/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-228338/20, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2003г., ИНН

7704252261)

к акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (236029, Калининградская область,

город Калининград, улица Большая Окружная, дом 22, литер В, помещение 2/2, ОГРН

1023900768946, дата присвоения ОГРН 30.10.2002г., ИНН 

<

***>) о взыскании

неустойки за период с 12.11.2019г. по 30.12.2019г. по государственному контракту

№1819187290442461145000146 от 27.12.2018 г. в размере 444 045 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Форпост Балтики Плюс" о взыскании неустойки за период с 12.11.2019г. По 30.12.2019г. по государственному контракту №1819187290442461145000146 от 27.12.2018г. в размере 444 045 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда Минисерство обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021г. по делу №А40-228338/20 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат контракту, судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Согласно п.2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. 

В соответствии с п.15.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в срок до 10.11.2019г.. то есть по 09.11.2019г. Однако 09.11.2019г. - нерабочий день (суббота), в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, днем окончания срока считается 11.11.2019г. Пунктом 7.12 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнителем работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 30.12.2019г. Просрочка составляет 49 дней за период с 12.11.2019г. по 30.12.2019г.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта и составляет 444 045,25 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании доводов ответчика о  несвоевременности согласования схем расположения земельного участка, в связи с чем исполнитель приостановил выполнение работ письмом от 06.11.2019г. №1047. Однако контрактом не предусмотрено предоставление исполнителю земельных участков, на которых будут располагаться опасные производственные работы. Исполнитель самостоятельно решил расположить их на землях Министерства обороны России.

В соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государстве иных и муниципальных нужд», при подаче конкурсной заявки на участие в закрытом конкурсе, потенциальный исполнитель выражает согласие на выполнение работ в объеме, порядке и сроках, предусмотренных конкурсной документацией. В связи с чем оценка наступления возможных негативных последствий в случае заключения такого государственного контракта лежит на руководителе предприятия подавшем заявку на участие в закрытом конкурсе. При этом  исполнитель обратился к заказчику с вопросом согласования схем земельных участков 29.10.2019г., то есть за 14 дней до срока окончания выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 29.10.2019г. №1010, в то время как контракт был заключен в декабре 2018 года. Исполнитель приостановил выполнение работ по контракту только с 08.11.2019г. в соответствии с письмом от 06.11.2019г., то есть за 3 дня до срока окончания выполнения работ по контракту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта в разумный срок.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика произошла вследствие обстоятельств, установленных ст.401 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил, иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту не имеется.

Министерством обороны РФ был применен порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте. На стадии формирования условий и подписания государственного контракта каких-либо официальных писем и обращений от ответчика о необходимости разъяснения условий об ответственности сторон не поступало, контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны РФ в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами контракта, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, это, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель,предъявленный Министерством обороны России расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, предметом государственного контракта является обязательство. которое ответчик не выполнил должным образом, специфика обязательств ответчика по контракту заключается в выполнении работ по государственному оборонному заказу, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказаи влечет причинение значительного ущерба.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «Форпост Балтики Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Министерству обороны РФ в заявленных им требованиях в апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны России (заказчик) и АО «Форпост Балтики Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт №1819187290442461145000146 от 27.12.2018г. на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п.Урман, Республика Башкортостан.

Согласно п.п.2.1, 15.2 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок - до 10.11.2019г. выполнить работы в объеме, соответствующие качеству и результату и иным требованиям. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2019г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общим правилам, недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п.2.1.4.1 и 2.1.6 контракта, АО «Форпост Балтики Плюс» обязано зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов площадку уничтожения боеприпасов и площадку хранения взрывчатых материалов.

Как следует из материалов дела, передача прав от правообладателя (Министерства обороны РФ) земельного участка, на котором должны быть зарегистрированы опасные производственные объекты, госконтрактом не предусмотрены, как обоснованно указал суд первой инстанции, регистрационные действия со стороны АО «Форпост Балтики Плюс» были возможны только после получения отдельного права на выделенные отдельно в кадастровом учете вновь образованные земельные участки, на которых будут располагаться опасные производственные объекты. 

Это соответствует требованиям п.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ч.3 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.2 п.14 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №495 от 25.11.2016г. «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

Также, помимо сведений, характеризующих каждый опасный производственный объект, АО «Форпост Балтики Плюс» должны были быть представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых размещаются опасные производственные объекты.

Согласно материалов дела, АО «Форпост Балтики Плюс», в соответствии с указаниями директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.08.2019г., 29.10.2019г., разработаны и представлены на согласование в Министерство обороны РФ схемы расположения земельных участков под опасные производственные объекты. Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ письмом от 06.11.2019г. известил ответчика о том, что для утверждения схемы расположения земельных участков требуется согласование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России.

В силу п.3.2.3 контракта, ответчик уведомлением от 06.11.2019г. известил истца о  приостановке выполнения работ до получения согласований.

23.12.2019г. Министерством обороны РФ было принято соответствующее решение и заключен с АО «Форпост Балтики Плюс» договор безвозмездного пользования в отношении земельного участка с местоположением: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Урманский №141/3/БСПЗ(к)-1079, сроком на два месяца, пролонгированный на срок до 11 месяцев дополнительным соглашением б/н от 20.04.2020г.

Северо-западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдано свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов кратковременного поверхностного склада взрывчатых материалов №А21-02126-0036 и площадки уничтожения боеприпасов №А21-02126-0035, после чего сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1/СПР/Ур/146-2019 от 30.12.2019г.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,     иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Право приостановить встречное исполнение по договору подряда предусмотрено ст.ст.716, 719 ГК РФ. 

Как верно указано в обжалуемом решении, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие принятия своевременных действий по осуществлению необходимых согласований регистрации опасных производственных объектов со стороны заказчика не позволило надлежащим образом АО «Форпост Балтики Плюс» выполнить свои обязательства в срок по контракту, таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.05.2020г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворена жалоба генерального директора ЗАО "Форпост Балтики Плюс" ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 23.01.2020г., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Названными судебными актами установлено, что ЗАО "Форпост Балтики Плюс" были выполнены все необходимые мероприятия в рамках срока выполнения работ по контракту, а окончание работ за пределами указанных сроков допущено не по вине ЗАО "Форпост Балтики Плюс", уведомившего заказчика в установленном порядке о приостановлении работ по контракту до окончания сроков исполнения работ, в связи с чем бездействия, в том числе непринятия мер по своевременному исполнению условий контракта, со стороны генерального директора ЗАО "Форпост Балтики Плюс" ФИО2 не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. №2-П).

В Постановлении от 21.12.2011г. №30-П Конституционный Суд РФ также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021г. по делу № А40-228338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.