ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-919/2020

город Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                ФИО2

                ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-919/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311443320900010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ювсантехмонтаж») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества в количестве 24 единиц:

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук;

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3. Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008;

4. ФИО6 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 года, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 года, сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 года, сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 года;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 года, сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 года, сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 года, сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 года;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 года;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 года;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 года;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 года;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

Определением Промышленного районного суда г. Курска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – третье лицо, ООО «Алмаз» 06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (14.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Определением Промышленного районного суда г. Курска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области по ходатайству истца ООО «Стеклопром» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 производство по делу №А35-919/2020 в части требований ФИО5 к ООО «Стеклопром» об обязании возвратить имущество прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда по Курской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, подтверждающие, что ООО «Алмаз» приобрело спорное имущество, а ИП ФИО5 приобрел спорное имущество у ООО «Алмаз».

Кроме того, ООО «Ювсантехмонтаж» указал, что спорное имущество было передано ООО «Стеклопром» в лице директора ФИО7 Передавалось спорное имущество директором ООО «Ювсантехмонтаж» ФИО8 в начале февраля 2021 года, который умер 22.02.2021г., о чем представлено в судебное заседание свидетельство о смерти. С момента передачи спорного имущества директору ООО «Стеклопром» ФИО7 и до вынесения решения по делу директор ООО «Стеклопром» ФИО7 не заявлял самостоятельно в правоохранительные органы о том, что имущество украдено или похищено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

04.10.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ИФНС по г. Белгороду представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

19.10.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ИП ФИО5 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами купли-продажи от 04.07.2016 б/н и №2, заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО5, последний приобрел следующее имущество:

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук;

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3. Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008;

4. ФИО6 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 года, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 года, сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 года, сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 года;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 года, сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 года, сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 года, сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 года;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 года;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 года;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 года;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 года;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

Указанное имущество было передано истцом ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в аренду по договору аренды от 01.07.2017 сроком действия 1 год (акт приема-передачи от 01.07.2017).

В соответствии с договором аренды от 10.11.2018 и актом приема- передачи к нему от 10.11.2018 указанное выше имущество было передано истцом в аренду другому юридическому лицу – ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) сроком действия по 01.07.2019.

Истец указывает, что, в свою очередь, первоначально спорное оборудование было размещено арендаторами в помещении (часть двухэтажного здания литера В с пристройкой по адресу: 

<

...>), принадлежащем ООО «Ювсантехмонтаж» и арендованном ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в силу договора аренды от 01.07.2017 сроком действия с 01.07.2017 по 28.06.2018.

В 2018 году указанное оборудование было размещено в том же помещении арендатором оборудования - ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) согласно заключенному обществом с ООО «Ювсантехмонтаж» договору аренды помещения от 01.11.2018 сроком с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора аренды оборудования от 10.11.2018 его арендатор – ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>), имущество не возвратил.

14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении деятельности ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курская область, г. Курск, ул. 1 -я Прогонная, д. 44а, кв. 20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, основанном на нормах статьи 301 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО5 договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016, копии которых имеются в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинники указанных документов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку надлежащим образом заверенные копии документов представлены в материалы дела, какие-либо сомнения в достоверности указанных документов у суда отсутствуют.

Доказательств того, что договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.07.2017 сроком действия 1 год (акт приема-передачи от 01.07.2017); впоследствии в соответствии с договором аренды от 10.11.2018 и актом приема- передачи к нему от 10.11.2018 передано в аренду ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) сроком действия по 01.07.2019.

Спорное оборудование было размещено арендаторами в помещении (часть двухэтажного здания литера В с пристройкой по адресу: 

<

...>), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» и арендованном обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в силу договора аренды от 01.07.2017 сроком действия по 28.06.2018; в 2018 году арендованном обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) по договору с ООО «Ювсантехмонтаж» сроком с 01.11.2018 по 30.06.2019.

13.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-н Олимпийский, д. 52); 14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курская область, г. Курск, ул. 1 -я Прогонная, д. 44а, кв. 20).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства договора аренды оборудования от 01.07.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>).

В связи с отказом истца исключить указанный договор из числа доказательств по делу, судом, по ходатайству ответчика, в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 16.02.2021 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. 

1. Установить время выполнения печатных текстов, оттисков печати ООО «Стеклопром» в представленных на экспертизу Договоре аренды оборудования от 01.07.2017 и приложении к Договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

2. Установить время выполнения подписей от имени «Арендодатель», рукописных записей «ФИО5», подписей от имени «Арендатор» в представленных на экспертизу Договоре аренды оборудования от 01.07.2017 и приложении к Договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что указанный документ является сфальсифицированным, отсутствуют, в связи с чем, соответствующее заявление ответчика не нашло своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Курской области пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении ООО «Ювсантехмонтаж» имущества, принадлежащего ИП ФИО5, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом истца, у ответчика возникла обязанность по возврату указанного имущества по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено. 

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Ювсантехмонтаж»подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, по ходатайству истца Промышленным районным судом города Курска были приняты обеспечительные меры определением от 03.12.2019, выдан исполнительный лист № ФС № 025848898 от 17.12.2019, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 622/20/4001-ИП от 13.01.2020; 14.01.2020 произведен арест имущества (24 наименования), составлен акт описи и ареста имущества (т. д. 2), согласно которому определено место хранения имущества: г. Курск, ул. 1 -я Прогонная, 44а, определен ответственный хранитель имущества - руководитель ООО «Ювсантехмонтаж» ФИО8

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-919/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3