ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-630/2024

город Воронеж

14 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Аришонковой Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка Черноземья» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А08-630/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковка Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Проект «Свежий Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка Черноземья» (далее – истец, ООО «Упаковка Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее – ответчик, АО «Проект «Свежий хлеб») о взыскании задолженности по договору поставки № 173/18 от 28.05.2018 в размере 848 064 руб., неустойки за период с 05.11.2023 по 16.01.2024 в размере 157 024 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024, принятым в виде подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Упаковка Черноземья» удовлетворены в полном объеме. 

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истца, ООО «Упаковка Черноземья» 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.07.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных  требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Упаковка Черноземья» указало на необоснованный вывод суда первой инстанции о  том, что судебные расходы в размере 10 000 руб.  соответствуют критериям разумности и справедливости возмещения понесенных расходов, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым заявленных размер судебных издержек является чрезмерным.

АО «Проект «Свежий хлеб» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец  обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны АО «Проект «Свежий хлеб», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Упаковка Черноземья»  (заказчик) и ИП ФИО1 14.11.2023 был заключен договор оказания услуг №22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по ведению дела о взыскании задолженности с АО «Проект «Свежий хлеб», включая подготовку претензии, при необходимости – подготовку искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), иных процессуальных документов по судебному делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после погашения задолженности по претензии либо, если претензия не будет удовлетворена, после принятия судом первой инстанции решения (судебного приказа) и выставления счета на оплату. Оплата счета-оферты исполнителя означает ее безусловный акцепт заказчиком в полном объеме, в т.ч. в части состава, стоимости и сроков оказания услуг (пункт 1 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг 645 от 10.04.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика по делу в АС Белгородской области № А08-630/2024 о взыскании долга с АО «Проект «Свежий хлеб».

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 29.03.2024 №278 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Также апелляционным судом  учтено, что судом области исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с проигравшей стороны расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг и их характера, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела судом.

Так, снижая размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб., исходя из критерия разумности, суд первой инстанции исходил из следующей стоимости услуг: составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 6 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. 

Снижая размер судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор является несложным, объем документов дела – незначительным, и оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации. Учитывая, что заявление и акт сдачи-приемки услуг не содержит стоимостного разделения оказанных услуг, суд области исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, учитывая, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованном снижении стоимости подготовки досудебной претензии до 2 000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.

Действительно, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), для юридических лиц стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 6 000 руб. 

Между тем, размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

При этом судом учтены особенности оформления указанных процессуальных документов, исходя из их содержания и структуры, а также характер приведенных в них доводов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что к судебным издержкам относятся лишь те расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), которые связаны с рассмотрением дела в суде (в том числе, на стадии исполнения судебного акта), стоимость услуг представителя по направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, равно как и за подготовку и подачу в будущем заявления на получение исполнительного листа по взысканию судебных расходов не подлежит возмещению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы ООО «Упаковка Черноземья» о необходимости взыскания судебных расходов за приказное производство судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда области о соответствии критерию разумности стоимости услуг представителя истца в общей сумме 10 000 руб. (2000 руб. за составление претензии + 6000 руб. за составление искового заявления + 2000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов) апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя была обоснованно снижена судом области до 10 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 по делу № А08-630/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.А. Аришонкова