АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12314/2024

25 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Главного управления МЧС России по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ лицо, 

привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>

при участии: от Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 09.09.2022 г., 

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 17.05.2024 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главного управления МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2024 г., 12 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован и осуществляет деятельность, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по адресу: 410064, 

<

...>.

Согласно реестра лицензий МЧС России, размещенного на официальном сайте МЧС России (www.mchs.gov.ru), индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию МЧС России № Л014-00101-64/00114068 от 12.03.2018 (прежний реестровый номер лицензии № 64-Б/00335 от 12.03.2018), со сроком действия – «бессрочно» на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

23.04.2024 в Главное управление МЧС России по Саратовской области (далее – Главное управление) из прокуратуры Саратовской области поступило требование № 07/3-27-2024/3784-24-20630001 от 23.04.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки) соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, лицензия МЧС России № Л014-00101-64/00114068 от 12.03.2018 (прежний реестровый номер 64-Б/00335)) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте с массовым пребыванием людей - административный корпус Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО «СГМУ имени В.И. Разумовского».

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57, статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 25.04.2023 Главным управлением вынесено решение о проведении в отношении ИП ФИО1 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по соблюдению лицензионных требований при осуществлении на территории Саратовской области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 02.05.2024 по 07.05.2024 Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований, установленных Положением по адресу: 410054, 

<

...> (место проведения проверки соблюдения ИП ФИО1 требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты: административный корпус Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО «СГМУ имени В.И. Разумовского»).

По результатам выездной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, (лицензия МЧС России № Л014-00101-64/00114068 от 12.03.2018 (прежний реестровый номер 64-Б/00335)), осуществляющим работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, по адресу: 410054, 

<

...> на основании контракта № 459-23 (реестровый № 16452006471 23 000568), заключенного между ИП ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 (далее - Положение), а именно:

1. В нарушение требований подпункта д) пункта 4 Положения при выполнении лицензиатом работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность на объекте защиты -  административный корпус Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО «СГМУ имени В.И. Разумовского» по адресу: 

<

...>, допущены нарушения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1.1. В соответствии с протоколом инструментального обследования систем пожарной сигнализации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38/1, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

- на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном (далее – ППКП) имеется индикация о неисправности компонентов системы пожарной сигнализации (далее – СПС) (приложение Б п. Б.3.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

- часть помещений объекта защиты, а именно: помещение № 5 (коридор подвала), помещение № 27 (подвал) не защищены извещателями (п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

- в помещениях № 4,3,6 1-го этажа, № 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства «АМ-4», «РМ-4», указанные в проектной документации (ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

- в разрез с рабочей документацией и действующих норм, изменен алгоритм срабатывания извещателей пожарных тепловых точечных (далее — ИПТТ), размещенных в помещении пищеблока (сигнал «Пожар» формируется при сработке от 4-х ИПТТ) (ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; глава 6.4 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- размещение извещателей пожарных ручных не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения № 12 ЛК), на первом этаже (помещения № 1, 5 ЛК), на втором этаже (помещения № 1 ЛК и коридор) размещение пожарных ручных извещателей выполнено с нарушениями установленных требований (п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

- устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ч.6 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Изложенное позволило надзорному органу сделать вывод: система пожарной сигнализации неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

1.2 В соответствии с протоколом инструментального обследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре № 38/2 от 06.05.2024, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

- на приборе управления речевыми оповещателями (далее – ППУ) имеется индикация о неисправности компонентов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (приложение Б п. Б.3 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

- не обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения (п. 7.2а), Приложение Б п. Б.5 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- оборудование, установленное на объекте защиты, не соответствует представленным проектным решениям, а именно в части монтажа СОУЭ были использованы громкоговорители «SWS-110», вместо принятых рабочей документацией «SWS-103» (п. 5.1.6 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

- размещение световых оповещателей не соответствует требованиям пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения № 31 и № 12), на первом этаже (помещения № 1, 42, 14), на втором этаже (помещения № 34, 1, 11, 7, 8) размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей «Выход» не соответствует установленным требованиям (п. 5.4., п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- устройство управления приборами оповещения МКО, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ч.6 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Изложенное позволило надзорному органу сделать вывод: система оповещения и управления эвакуацией при пожаре неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений, 14.05.2024 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 3 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — ФЗ № 99).

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 допущены грубые нарушения лицензионных требований при выполнении работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность на объектах Саратовской области, установленных подпунктом д) пункта 4 Положения, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 10 статьи 19.2 ФЗ № 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

ФЗ № 99 регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 2 ФЗ № 99 установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Судом установлено, что допущенные ИП ФИО1 нарушения лицензионных требований, при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, установленных на объектах защиты Саратовской области, создают угрозу ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Вышеуказанные нарушения требований подпункта д) Положения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о вынужденном выполнении им работ в соответствии с проектной документацией, которая не соответствовала действующим нормам по пожарной безопасности, отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается, что  ИП ФИО1 заведомо знал о нарушениях, допущенных при разработке рабочей документации, о чем предупреждал заказчика письмом исх. № 2 от 21.09.2023.

Представленное в материалы дела решение Саратовского УФАС № 64-23 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков также не подтверждает отсутствие в действиях ИП ФИО1 вины за нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Указанное решение вынесено в рамках проверки действий поставщика требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и оценки соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности не содержит.

Таким образом, ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому вина в совершении правонарушения доказана.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В этой связи имеются все необходимые условия для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе утраты объекта культурного наследия, поэтому вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом,  арбитражный суд считает, что требование о привлечении Ип ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде низшего предела санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 4000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 410064, 

<

...> к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размер 4 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по Саратовской области (Главное управление МЧС России по Саратовской области);

ИНН получателя средств - 6450604733;

КПП получателя средств - 645001001;

Номер казначейского счета - 03100643000000016000;

БИК ТОФК - 016311121;

Номер единого казначейского счета (кор. счет) - 40102810845370000052;

Банк получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области;

Лицевой счет - 

<

***>;

ОКТМО - по месту совершения

Код бюджетной классификации (КБК) -177 116 01141010001140

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко