ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8566/2024

Дело № А41-79992/22

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО2 по доверенности № УДМС-31-3/24  от 10.01.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-79992/22, по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СвязьИнжСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ИП  Кубаря И.И. в общем размере 522 910 889 рублей 18 копеек, из которых: 180 000 000  рублей - основной долг, 97 735 068 рублей 50 копеек - проценты за пользование  кредитом, 207 266 301 рубль 37 копеек - пени на основной долг, 37 909 519 рублей 32  копейки - пени на проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «СвязьИнжСтрой» как обеспеченные залогом  имущества ООО «СвязьИнжСтрой» на основании договоров залога № 130402/18  от 28.03.18 и № 230402/18 от 28.03.18 (л.д. 2-7).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года  требование ИП Кубаря И.И. было принято к рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кубарь И.И. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 84-88).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства», участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» была введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по  гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022) с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Банка  «Таатта» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>  от 25.02.18 по состоянию на 11.04.23 в размере 522 910 889 рублей 18 копеек, из  которых: 180 000 000 рублей – основной долг, 97 735 068 рублей 50 копеек - проценты за  пользование кредитом, 207 266 301 рубль 37 копеек – пени на основной долг, 37 909 519  рублей 32 копейки – пени на проценты; кроме того взысканы проценты за пользование  кредитом по ставке 13% годовых с 12.04.23 по дату фактического погашения  задолженности, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту  по ставке 26 % годовых с 12.04.23 по дату фактического погашения задолженности,  неустойка за несвоевременные проценты за пользование кредитом по ставке 26 %  годовых с 12.04.23 по дату фактического погашения задолженности, обращено  взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи от 28.03.18 к договору  залога № 130402 от 28.03.18, путем продажи с публичных торгов имущества, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 23 775 059 рублей 31  копейка, обращено взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи  от 28.03.18 к договору залога № 230402 от 28.03.18 путем продажи с публичных торгов  имущества, с установлением начальной продажной стоимости в размере 78 744 497  рублей 59 копеек (л.д. 20-27).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года  по настоящему делу требование Банка «Таатта» (АО) в общем размере 400 322 978  рублей 85 копеек, в том числе: 180 000 000 рублей – основной долг, 97 735 068 рублей 50  копеек – проценты, 103 633 150 рублей 69 копеек – пени на основной долг и 18 954 759  рублей 68 копеек – пени на проценты, было включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в  порядке процессуального правопреемства Банк «Таатта» (АО) был заменен на  ИП Кубаря И.И. в реестре требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой» (л.д. 8-9).  

Данным судебным актом установлено, что в рамках дела о банкротстве   № А58-6327/18 по результатам электронных торгов по продаже имущества Банка  «Таатта» (АО), проводимых посредством публичного предложения по лоту № 5  

(сообщение ЕФРСБ № 11542221 от 23.05.23), указанное выше право (требование) Банка  «Таатта» (АО) (Цедент) к должнику было реализовано победителю торгов ИП Кубарю  И.И. (Цессионарий). По итогам указанных торгов между Цедентом и Цессионарием  заключен договор № 2023-10563/01 уступки прав требования (цессии) от 06.09.23,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к  ООО «СвязьИнжСтрой», подписан акт приема-передачи от 22.09.23.  

Таким образом, права требования к ООО «СвязьИнжСтрой», основанные на  решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по  гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022), от Банка «Таатта» (АО) перешли к  ИП Кубарю И.И., в связи с чем в реестре требований кредиторов должника произведена  замена кредитора.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27 марта 2024 года, определение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2023 года по настоящему делу было отменено, заявление конкурсного  управляющего Банка «Таатта» (АО) - ГК АСВ оставлено без рассмотрения (л.д. 15-19).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кубаря И.И.  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление ИП Кубаря И.И. подано по истечении срока, установленного пунктом 1  статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей  статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным  судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской  области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» была введена  процедура банкротства – наблюдение, сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 13.05.23.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых  норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей  процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается  публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а  не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета  "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что при  рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок  включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).  

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, срок подачи  требований кредиторов должника в целях участия в первом собрании кредиторов истек  12.06.23 (30 календарных дней, начиная с 14.05.23 - дня, следующего за днем  публикации в газете "Коммерсантъ").  

Заявление ИП Кубаря И.И. было подано в арбитражный суд 19.03.24 согласно  штампу канцелярии суда (л.д. 2).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом  не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит  определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут  рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для  соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Поскольку ИП Кубарь И.И. пропустил установленный пунктом 1 статьи 71 Закона  о банкротстве срок предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно  принял заявление кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Кубаря И.И.  объективной возможности подать соответствующее заявление ранее 18 февраля 2024  года - даты изготовления в окончательной форме решения Зюзинского районного суда  г. Москвы от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022)  - признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как указывалось выше, заявленное к ООО «СвязьИнжСтрой» требование было  приобретено ИП ФИО3 у Банка «Таатта» (АО) на основании договора уступки, в  связи с чем произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника в  порядке процессуального правопреемства.  

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банка  «Таатта» (АО) и Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства» на определение Арбитражного суда Московской  области от 22 сентября 2023 года по настоящему делу, которым требование Банка  «Таатта» (АО) в общем размере 400 322 978 рублей 85 копеек было включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой», Десятым  арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства, что  следует из постановления от 13 декабря 2023 года:  

«Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу   № А41-79992/2022 требование Банка «Таатта» АО в общем размере 400 322 978,85 руб.,  в том числе 180 000 000,00 руб. – основной долг, 97 735 068,50 руб. – проценты,  103 633 150,69 руб. – пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. – пени на проценты,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».  

Резолютивная часть указанного определения была оглашена судом 23 августа  2023 года, то есть после вынесения решения судом общей юрисдикции, которое на дату  вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как следует  из его текста, отсылающего к пункту 28 данного постановления Пленума, также  относятся к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления.  

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию  кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления  судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном  исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства  по делу.  

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования  в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае  противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд  руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3  пункта 29 Постановления N 35).  

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или  прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе  

дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для  рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937).  

В данном случае воля Банка была направлена на рассмотрение требований в  рамках искового производства.  

Об этом также свидетельствует позиция правопреемника Банка, заявившего  ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу решения суда  общей юрисдикции, поскольку в рамках данного дела, суд не применил положения  ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога, то есть выводы суда общей  юрисдикции и выводы суда по настоящему спору различны..  

Как отмечалось ранее, подача искового заявления о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору  исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о  банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для  оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без  рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).  

Действующее законодательство устанавливает императивное правило, в  соответствии с которым, воля стороны на выбор способа защиты в рамках искового  производства или в деле о банкротстве определяется судом исключительно на  основании соответствующего ходатайства стороны, а, в отсутствие такого ходатайства, у  суда отсутствуют основания по собственной инициативе устанавливать за сторону ее  волю, исходя из хронологии ее действий, степени активности в соответствующих  спорах и т.п.  

В рассматриваемом случае Банк данное право не реализовал, соответствующие  процессуальные действия не совершил (в частности, о приостановлении искового  производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их  несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)».  

Таким образом, ИП Кубарь И.И., как правопреемник Банка «Таатта» (АО), несет  неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий в рамках  настоящего дела.  

Более того, ИП Кубарь И.И., как правопреемник Банка, своим правом  ходатайствовать о приостановлении рассмотрения требования также не воспользовался,  а заявил об отложении судебного заседания до вступления в силу решения суда общей  юрисдикции, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13 декабря 2023 года по настоящему делу.  

При этом апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2023 года по  настоящему делу отметил, что «По мнению суда права кредитора не нарушены. Он  вправе вновь обратиться с заявленными требованиями, которые будут рассмотрены в  следующей процедуре банкротства должника».  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости рассмотрения заявления ИП Кубаря И.И. в процедуре,  следующей за процедурой наблюдения.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по  делу № А41-79992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин