РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

16.04.2019                                                                     Дело № А40-249090/18-110-1966  

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (ОГРН 

<

***>, 141280, 

<

...>, позиция 40, офис 61) о взыскании 139 604 636,18 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2,  по дов.  от  27.12.2018,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-МАРКЕТ" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" о взыскании 122 250 000  руб. задолженности ,  17 354 636 руб.  18  коп. процентов.

Ответчик не явился,  отзыв не представил,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

В порядке ст. 51  АПК РФ в качестве третьего  лица был привлечен Росфинмониторинг,  представитель которого в заседание не явился, представил пояснения, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016  между сторонами был заключен  договор №А-М/ТЕС-2016.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что в рамках договора на основании спецификации  поставил  ответчику товар на общую сумму 122  273 351,92 руб. , что подтверждается  УПД №1  от 15.02.2016 .Ответчик свои обязательства  не исполнил,  оплатил лишь  223 351,92 руб.,  в связи с чем должен погасить задолженность,  а также уплатить проценты.

Вместе с тем, исходя из условий договора поставки,  доставка товара  производится продавцом на склад покупателя(п. 3.3).

Действующему законодательством предусмотрено, что движение товара от поставщика покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ применяемому с учетом и. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2008 N 25 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная.

Согласно указанному выше Уставу, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Истец  доказательств,  свидетельствующих  о факте  перевозки товара в адрес Ответчика, не представил.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а представителем истца не доказано обратное, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора. Факт поставки истцом не доказан. Доказательств заказа, поставки товара и вручения материально ответственным лицам ответчика. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, ,товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, совершения ответчиком  лишь одного платежа в размере чуть более  1%  от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между Истцом и Ответчиком не подтвержден, а односторонние документы  без отметок налоговой инспекции,  сдачи такого  отчета в соответствующие органы,  накладная  от другого лица без подтверждения факта перевозки,  таковыми не являются.

Кроме того,  согласно пояснениям  Росфинмониторинга, основным видом деятельности ООО «Авеню-Маркет» является строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников организации равна 1. Есть основания предполагать, что финансовые операции общества не имеют экономического смысла и могут быть направлены на транзит денежных средств.

Основным видом деятельности ООО «ТЕСЕЙ» является аренда и управление собственным или арендованным жилым имуществом, общество находится в стадии ликвидации с 10.05.2018, является исполнителем по государственным контрактам, контрагенты ООО «ТЕСЕЙ» также являются подрядчиками по государственным контрактам. Отмечается транзитный характер деятельности ООО «ТЕСЕЙ».

Таким образом,  указанные обстоятельства в соей совокупности  не позволяют достоверно  установить  факт реальности  хозяйственных операций по спорному договору,  что свидетельствует  о его   фиктивном характере

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-МАРКЕТ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко