АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14685/2019

г.Тверь

15 июля 2020 года

(резолютивная часть

объявлена 08.07.2020г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.2015)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва

о взыскании 38 937 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский с требованием о взыскании 38 937 руб. 49 коп., в том числе 37 375 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2019 года, 1562 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2019 по 12.08.2019.

Определением суда от 19 сентября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 января 2020 года суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (119017, 

<

...>; 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4; 17006, 

<

...>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 38 883 руб. 63 коп. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 38 775 руб. 90 коп. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 38 722 руб. 03 коп. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ранее в  материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 42 308 руб. 04 коп., в том числе 37 375 руб. 42 коп. долга, 4932 руб. 62 коп. пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 (исх. №б/н от 08.05.2020).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

К данному судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 41 411 руб. 20 коп., в том числе 37 375 руб. 42 коп. долга, 4035 руб. 78 коп. пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 (исх. №б/н от 07.07.2020).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны с учетом ходатайства от 07.07.2020 (исх. №б/н от 07.07.2020).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Судом в материалы дела приобщена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу №А66-7933/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69131172 от 01.07.2016, (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии (пункт 1.1). 

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов – разделом 5. 

Согласно пункту 5.8. договора окончательная оплата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017). 

Истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) в марте 2019 года в объеме 8954 кВт/ч на сумму 37 875 руб. 42 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 69131172 от 01.07.2016 и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома. 

Факт управления ответчиком рассматриваемыми многоквартирными жилыми домами является установленным и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество, нарушения обязательств по своевременной  оплате надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой, актом приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Расход электроэнергии, поставленной в МКД, определен по приборам учета, установленным сетевой организацией.

Не соглашаясь с объемом ресурса, определенного истцом, ответчик указывает на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон. 

Между тем в рассматриваемой ситуации судом установлено и следует из материалов дела, что использование истцом при расчете ОДН спорных приборов учета согласовано сторонами в приложении 2 к договору, а также в дополнительных соглашениях к этому договору.

Из условий договора и приложений, в том числе тех, которые определяют согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную энергию, следует, что приборы учета установлены в ВРУ жилых домов. 

При этом, как установлено судом, указанные приборы учета признаны сетевой организацией пригодными к коммерческим расчетам, что подтверждается предъявленными в материалы дела актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены/допуска) в эксплуатацию прибора учета, составленными компанией в присутствии представителя предыдущей управляющей компании.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают тот факт, что спорные приборы учета в рассматриваемые периоды являлись исправными и могли быть использованы в расчетах сторон.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию должно быть установлено его соответствие установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, а также требований, установленных настоящим разделом. 

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Оснований считать, что спорные приборы введены в эксплуатацию не в соответствии с приведенными нормами, в данной ситуации не имеется.

Доводы ответчика относительно принятия собственниками МКД решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку ресурсов и распределении сверхнормативного ОДН, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих принятие собственниками МКД указанных решений, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу статьи 157 ЖК РФ. вышеприведенных положений Правил № 354 и пунктов 40, 44 названных Правил № 354 стоимость энергии, поставленной на ОДН, подлежит взысканию с управляющей организации, которая, в свою очередь, ведет расчеты с собственниками МКД и учитывает стоимость этого ресурса при формировании расходов на содержание жилья.

Следовательно, наличие у УК решений собственников МКД о распределении сверхнормативного ОДН, применительно к рассматриваемым периодам само по себе не влияет на расчеты Истца и управляющей компании.

Более того, имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2019 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу                 № А66-17562/2018, решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 по делу № А66-398/2019, а также решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу № А66-7933/2019, которые в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. В рамках указанных дел рассматривались аналогичные споры по договору энергоснабжения № 69131172 от 01.07.2016 с участием тех же сторон, за иной период. Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019. по делу № А66-398/2019 ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности в размере 37 375 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4035 руб. 78 коп. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки для управляющих организации, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, установленный вышеназванной нормой закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 37 375 руб. 42 коп. долга, 4035 руб. 78 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      Л.В. Нофал