ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.03.2018 года                                                          дело № А48-4065/2016(8)

г. Воронеж                                                                                                                            

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Авто» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 года по делу № А48-4065/2016(8) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО «АвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: 1) акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (АО), 2) общество с ограниченной ответственностью «МосАвто» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «РостКар» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» 27 июня 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании ООО «Альфа-Авто» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-4065/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016г.) по делу №А48-4065/2016 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 12.11.2016г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №210.

Решением суда от 21.02.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2017г.) ООО «Альфа-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – заявитель, кредитор) 16 декабря 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля, поступило в суд 16.12.2016г.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить требование заявителя в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее – должник) в составе третьей очереди погашения требований в сумме 4255655,74 руб., вытекающих из договоров поручительства, заключенных между ООО «Альфа-Авто» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и между ООО «АвтоЦентр» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МосАвто», ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (переименовано в ООО «ВРН-Моторс»), ООО «РостКар» по кредитным договорам.

Определением от 23.12.2016г. по делу №А48-4065/2016(8) суд принял указанное заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ».

Определением от 07.04.2017г. по делу №А48-4065/2016(8) суд в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных заемщиком по кредитным договорам - Общество с ограниченной ответственностью «МосАвто», Общество с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «РостКар».

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 года включены требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в размере 4255655,74 руб. процентов за пользование кредитом - в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Альфа-Авто» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Авто» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Альфа-Авто» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011г. между ООО «МосАвто» (Заемщик) и АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 35000000 рублей на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения №1 от 01.03.2016) под 13,6% годовых (т. 1, л.д. 9-14).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого месяца, 01.03.2016г., далее 20-го числа каждого месяца и 01.07.2016 на дату возврата кредита (п. 4.2.1. договора, п. 1.2 соглашения №1 от 01.03.2016г.).

В обеспечение обязательств ООО «МосАвто» по кредитному договору 

<

***> СМП от 13.09.2011г. были заключены договоры поручительства №337-11/П-16 от 12.03.2014г. между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), №337-11/П-АЦ от 10.03.2016г. между Банком и ООО «АвтоЦентр» (поручитель) (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 договоров).

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «МосАвто» кредитные средства в размере 35000000 руб., что подтверждается платежным поручением №9340 от 14.08.2011г. и выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 16, 17).

Заемщик в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора поручительства №337-11/П-АЦ от 10.03.2016г. осуществил списание задолженности по процентам за период с 02.03.2016г. по 20.06.2016г. в общей сумме 1443606,56 руб. с расчетного счета кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1, л.д. 26-29).

18.08.2011г. между ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (переименовано в ООО «ВРН-Моторс» протоколом общего собрания участников №01/15 от 12.11.2015г.) (Заемщик) и АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 15000000 рублей на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения №1 от 01.03.2016) под 13,4% годовых (т. 1, л.д. 30-37, т. 9, л.д. 102-103).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого месяца, 01.03.2016г., 05.03.2016г., 05.04.2016г., 05.05.2016г., 05.06.2016г. и 01.07.2016. на дату возврата кредита (п. 4.2.1. договора, п. 1.4 соглашения №1 от 01.03.2016г.).

В обеспечение обязательств ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» по кредитному договору 

<

***> СМП от 18.08.2011г. были заключены договоры поручительства №313-11/П-15 от 12.03.2014г. между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), №313-11/П-АЦ от 10.04.2016г. между Банком и ООО «АвтоЦентр» (поручитель) (т. 1, л.д. 43-50).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 договоров).

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» кредитные средства в размере 15000000 руб., что подтверждается платежным поручением №9337 от 14.09.2011г. и выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 41, 42).

Заемщик в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора поручительства №313-11/П-АЦ от 10.04.2016г. осуществил списание задолженности по процентам за период с 06.03.2016г. по 06.06.2016г. в общей сумме 505245,90 руб. с расчетного счета кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1, л.д. 51-53).

12.04.2011г. между ООО «РостКар» (Заемщик) и АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 59000000 рублей на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения №1 от 01.03.2016) под 13,5% годовых (т. 1, л.д. 54-61).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2011г., 01.03.2016г., 15.03.2016г., 15.04.2016г., 15.05.2016г., 15.06.2016г. и 01.07.2016. на дату возврата кредита (п. 4.2.1. договора, п. 1.4 соглашения №1 от 01.03.2016г.).

В обеспечение обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору 

<

***> СМП от 12.04.2011г. были заключены договоры поручительства №125-11/П-16 от 12.03.2014г. между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), №125-11/П-АЦ от 10.03.2016г. между Банком и ООО «АвтоЦентр» (поручитель) (т. 1, л.д. 64-71).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 договоров).

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «РостКар» кредитные средства в размере 59000000 руб., что подтверждается платежным поручением №3820 от 12.04.2011г. и выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 62, 63).

Заемщик в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора поручительства №125-11/П-АЦ от 10.03.2016г. осуществил списание задолженности по процентам за период с 02.03.2016г. по 16.06.2016г. в общей сумме 2306803,28 руб. с расчетного счета кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1, л.д. 72-75).

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, всего ООО «АвтоЦентр» оплатило за основных заемщиков на основании договоров поручительства 4255655,74 руб., составляющих проценты за пользование кредитом, что также подтверждает АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в письменной отзыве (т. 1, л.д. 130-131) и не оспаривают лица, участвующие в деле.

Согласно заявлению кредитора, ни основные заемщики, ни поручители задолженность в размере 4255655,74 руб. перед ООО «АвтоЦентр» не погасили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в отношении должника была открыта процедура банкротства, ООО «АвтоЦентр» обратилось с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «АвтоЦентр», предъявившее свои требования 09 декабря 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля), обратилось в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из условий договоров поручительства, в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору к нему переходят права Банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству и права, принадлежащие Банку (кредитору) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (кредитора) (п. 2.4).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Факт наличия задолженности по процентам в размере 4255655,74 руб. и ее оплаты ООО «АвтоЦентр» за основных заемщиков ООО «МосАвто», ООО «ВРН-Моторс», ООО «РостКар» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кредитными договорами, договорами поручительства, платежными поручениями и банковскими ордерами), а также подтверждено первоначальным кредитором – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Таким образом, к ООО «АвтоЦентр», исполнившему обязательства основных заемщиков  по кредитным договорам 

<

***> СМП от 13.09.2011г., 

<

***> СМП от 18.08.2011г., 

<

***> СМП от 12.04.2011г. в части уплаты процентов, перешли права банка по указанному кредитному договору в объеме исполненных поручителем обязательств, в силу закона, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к ООО «Альфа-Авто» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, что действия ООО «АвтоЦентр» по оплате задолженности за основных заемщиков не породили правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку на момент оплаты у заемщиков не возникло просрочки исполнения обязательства, поскольку оплата производилась кредитором в срок, установленный кредитными договорами для оплаты процентов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

Действительно, как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, в случае не поступления денежных средств в установленные кредитным договором сроки, банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору.

При этом Банк производит списание денежных средств со счетов поручителя в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в конце рабочего дня, являющегося датой исполнения должником обязательств по кредитному договору. В случае, если должник исполнил свои обязательства перед Банком, то не позднее следующего рабочего дня банк перечисляет на счет(а) поручителя излишне поступившие в погашение требований банка денежные средства (абзац 3 пунктов 2.2 договоров поручительства).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, Банком в соответствии с условиями договоров было произведено списание денежных средств с расчетных счетов поручителя на основании банковских ордеров:

– по договору 

<

***> СМП от 13.09.2011г. – 21.03.2016г., 20.04.2016г., 20.05.2016г., 20.06.2016г.,

– по договору 

<

***> СМП от 18.08.2011г. – 05.04.2016г., 05.05.2016г., 06.06.2016г.,

– по договору 

<

***> СМП от 12.04.2011г. – 15.03.2016г., 15.04.2016г., 16.05.2016г., 15.06.2016г.

То есть оплата производилась в дни, являющиеся датой исполнения должником обязательств по кредитному договору (в соответствии с п. 4.2.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений).

Указанные обстоятельства с учетом вышеперечисленных условий кредитных договоров и договоров поручительства свидетельствуют о просрочке основными заемщиками исполнения обязательств по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, довод уполномоченного органа отклоняется как несостоятельный.

Доказательств, свидетельствующих о дальнейшем погашении задолженности основными должниками, в том числе, подтверждающих возврат поручителю излишне поступившие в погашение требований банка денежные средства, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено двумя договорами поручительства, задолженность, оплаченная ООО «АвтоЦентр», должна пропорционально делиться на всех сопоручителей, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в пункте 16 которого указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу российского законодательства под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля. Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «АвтоЦентр» и ООО «Альфа-Авто» входят в одну группу компаний, имеют одного конечного бенефициара, связаны между собой отношениями значительного влияния или контроля либо выражали волеизъявление на совместное обеспечение обязательств ООО «МосАвто», ООО «ВРН-Моторс», ООО «РостКар», лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «АвтоЦентр» в своих пояснениях также указывало, что поручительство заявителя и должника не являлось совместным, заявитель и должник не связаны между собой общей экономической деятельностью или волей на выдачу совместного поручительства, на что указывал, в числе прочего, и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены в разные периоды времени.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, из анализа кредитных досье, истребованных судом у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» определением от 29.08.2017г. по делу №А48-4065/2016(7) такие обстоятельства судом также не установлены.

Согласно пояснениям АКБ «ПЕРЕСВЕТ», у Банка отсутствуют сведения (документация) позволяющие достоверно полагать, что заявитель и должник входят в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ООО «АвтоЦентр» и должника, предоставленное в обеспечение обязательств ООО «МосАвто», ООО «ВРН-Моторс», ООО «РостКар» по договорам 

<

***> СМП от 13.09.2011г., 

<

***> СМП от 18.08.2011г., 

<

***> СМП от 12.04.2011г., не являлось совместным.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, должник, основные заемщики задолженность перед кредитором в размере 4255655,74 руб. не погасили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требования заявителя в размере 4255655,74 руб. процентов за пользование кредитом – в составе основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 года по делу № А48-4065/2016(8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова