АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17008/2018

г.Чита

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного  учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7185644,18 руб.,

по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному  учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 2.1. государственного контракта №681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г.Чита Забайкальского края (ИКЗ172753605002075360100100600016810412), а также пункта 2 технического задания к указанному государственному контракту №681-ЧС; 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №681-ЧС в размере 1063635,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2018;

от ООО «Мир»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018;

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец по первоначальному иску, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Мир») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №681-ЧС от 24.06.2017 в размере 7039492,83 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мир» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7185644,18 руб.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил суду отзыв на исковое заявление, считает, что вина общества в просрочке исполнения контракта отсутствует, просил в удовлетворении иска ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № №681-ЧС от 24.06.2017 отказать. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным пункта 2.1. государственного контракта №681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г.Чита Забайкальского края (ИКЗ172753605002075360100100600016810412), а также пункта 2 технического задания к указанному государственному контракту №681-ЧС

Определением от 25.12.2018 судом принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, с требованиями встречного искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования сторон, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом и встречном заявлениях, уточнениях к иску, отзывах сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Забайкальского края №15 от 13.03.2017 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" 24.06.2017 между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - Застройщик) был заключён государственный контракт № 681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края  (далее – Контракт).

Застройщик обязался в предусмотренный контрактом (с учетом дополнительных соглашений) срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:3273, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 18, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка № 224/17(A) от 22 мая 2017 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.5 Участнику долевого строительства в государственную собственность.

Застройщик по настоящему контракту обязался передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства – 144 квартиры общей площадью 6219,00 кв.м.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

Основные характеристики и планы квартир, приведены в Приложение №1 к настоящему контракту.

Цена контракта - 212 727 114,00 руб. (пункт 3.1.). 

Срок передачи объекта: до 01.09.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено: 07.12.2017г.

27.12.2017 объект окончательно передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, датой передачи является дата подписания акта приема - передачи Объектов долевого строительства (Квартир).

Застройщик передавал объекты (благоустроенные квартиры) в следующем порядке, допуская при этом просрочку исполнения обязательств:

Номер и дата справки по форме КС-3

Сумма, переданных объектов

1 от 14.07.2017

42 988 174,00

2 от 24.07.2017

16 615 580,00

3 от 18.08.2017

53 472 978,00

4 от 18.09.2017

10 181 397,00

5 от 27.09.2017

15 560 825,00

бот 12.10.2017

17 534 437,00

7 от 30.11.2017

6 988 057,00

8 от 01.12.2017

3 141 082,00

9 от 04.12.2017

13 823 644,00

10 от 11.12.2017

9 261 771,00

11 от 14.12.2017

16 535 676,00

12 от 22.12.2017

3 646 385,00

13 от 27.12.2017

2 977 108,00

212 727 114,00

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период 04.09.2017 по 26.12.2017 в общей сумме 7039492,83 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 принято уточнение исковых требований по первоначальному иску путем увеличения цены иска до 7185644,18 руб. в связи с перерасчетом пени за период с 04.09.2017 по 11.12.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, работы по контракту были сданы заказчику 12.12.2017 при установленном условии о сдаче работ не позднее 01.09.2017.

С учетом количества дней просрочки и объема выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 7185644,18 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С ЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные условия соответствуют действовавшим в период заключения контракта положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет истца проверен, период и количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту определены истцом правильно, расчет суммы пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленному законом порядку их начисления.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия контракта соответствуют положениям закона.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (аудиопротокол от 13.03.2018), суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что результат контракта был достигнут - квартиры были переданы Участнику долевого строительства, истец удовлетворен качественным состоянием квартир, установленным путем их осмотра и не обнаружении им каких-либо дефектов и недостатков, отсутствие претензий по техническому состоянию объектов долевого строительства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, поскольку в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться карательной мерой, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения обязательств до 2764302,38 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2764302,38 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

ООО «Мир» (истец по встречному иску, Общество) не согласилось с первоначальным иском и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ответчик по встречному иску) о признании недействительным пункта 2.1. государственного контракта №681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г.Чита Забайкальского края (ИКЗ172753605002075360100100600016810412), а также пункта 2 технического задания к указанному государственному контракту №681-ЧС

Общество направило истцу претензию о направлении в его адрес мотивированного ответа в письменном виде в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций по контракту в сумме 1063635,57 руб.

Ответчик по встречному иску требования претензии не исполнил, штрафные санкции не оплатил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мир» указывает, что между ООО «Мир» и Учреждением 24.06.2017 подписан государственный контракт № 681-ЧС. 

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем, 30.06.2018 проведена его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за номером 75:32:040507:3273-75/001/2017-2. 

По условиям контракта Застройщик обязался передать не позднее 01.09.2017 Участнику долевого строительства 144 квартиры общей площадью не менее 6219 кв.м. (пункт 2.1. контракта, пункт 2 технического задания к нему). Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир).

Цена контракта или сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику за создание объектов долевого строительства, установлена в размере 212 727 114 руб. 00 коп. Срок действия контракта - с даты подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 29.12.2017. Работы выполнялись одним этапом.

ООО «Мир» указывает, что согласно пункту 1.2. контракта на момент его заключения Застройщик предоставляет Участнику долевого строительства проектную декларацию, включающую в себя информацию о проекте строительства, т.е. о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Так, в разделе 17 проектной декларации «О проекте строительства группа жилых домов по ул. Космонавтов, дом №18», согласованной Государственной инспекцией Забайкальского края 22.06.2017г. (л.д.25 т.2-26) указано, что передача объектов долевого строительства планируется до 29.12.2017. 

Согласно пункту 5.1.3. контракта Застройщик представляет Участнику долевого строительства для ознакомления документы, указанные в части 2 статьи 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). Для ознакомления Участнику долевого строительства было передано положительное заключение экспертизы №75-1-1-3-0031-17 от 09.06.2017.

Таким образом, общество указывает, что Участник долевого строительства точно знал о сроках возведения объектов долевого строительства в соответствии с проектом организации строительства.

В пункте 8.1. контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность для Застройщика за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. №1063.

Истец, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 указывает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя 144 благоустроенные квартиры в период с 30.06.2017 по 01.09.2017, с технологическим присоединением к сетям тепло-, водо-, электроснабжения и чистовой отделкой объектов долевого строительства, при наличии положительного заключения госэкспертизы о сроке строительства в течение 11 месяцев), ухудшающего положение стороны в договоре (Застройщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило Участника долевого строительства в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением права. 

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 8.2.3. контракта Участнику долевого строительство определен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 1 063 635,57 рублей.

Таким образом, общество полагает, что Участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Застройщиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Так, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2017г. №1, от 24.07.2017г. №2 Застройщику в июле 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 59 603 754 руб. 00 коп., за выполненные работы по созданию объектов долевого строительства по контракту. Истец считает, что своими действиями Участник долевого строительства существенно увеличил размер подлежащих возмещению Застройщиком убытков.

По сути, истец, исходя из требований по встречному иску, ссылается на то, что после подписания государственного контракта, в ходе уточнения плана производства строительно-монтажных работ, в том числе работ, связанных со строительством сетей системы инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, условия технологического присоединения объекта долевого строительства были существенно изменены, а именно, значительно увеличена протяженность сетей водоотведения (с 50 до 467,95 метров) и водоснабжения (до 167,35 метров), поскольку отметки рельефа местности не позволили в последующем эксплуатировать канализационную сеть. 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, в случае, если строительство (создание) объектов долевого строительства (квартир) не может быть завершено в срок, указанный в пункте 2.1. контракта (к 01.09.2017), Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. 

Предполагая, что работы по согласованию устройства наружных сетей водоотведения и водоснабжения могут привести к увеличению срока возведения объектов долевого строительства, ООО «Мир» направило в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края претензию-уведомление от 30.06.2017 за № 406 о необходимости согласования нового срока передачи квартир - 29.12.2017.

Ответчик указывает, что согласно пункту 9.6. контракта при неисполнении и (или) несвоевременном, и (или) некачественном исполнении Застройщиком принятых на себя обязательств, и (или) отказа Застройщика от исполнения контракта Участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня установления факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий настоящего контракта направляет в адрес Застройщика претензию, содержащую расчет неустойки, подлежащей оплате Застройщиком, для последующего расторжения настоящего контракта в досудебном порядке. 

Ответ на претензию-уведомление Застройщика от Участника долевого строительства о переносе срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.1. контракта с 01.09.2017 на 29.12.2017, датирован 04.08.2017 № 09/2949 (л.д.145, т.1), что позднее установленного контрактом срока на 28 календарных дней и существенно повлияло на исполнение принятых обязательств Застройщиком.

Как следует из материалов дела, ответ на уведомление представлен ООО «Мир» 04.08.2018, по причине того, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края после поступления данного уведомления сделало запрос в Министерство территориального развития Забайкальского края с целью получения согласия на подготовку дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объектов с 01.09.2017 на 29.12.2017. Ответ от Министерства территориального развития Забайкальского края ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не получен.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта. Такое основание для изменения контракта как изменение срока передачи объектов долевого строительства в данном перечне отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку условиями контракта не предусмотрены сроки направления ответа на уведомления Застройщика, соответственно, ответственность за данное нарушение не предусмотрена, так как, по сути, нарушением не является.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По первоначальному иску судебные расходы распределяются следующим образом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика ООО «Мир», расходы истца ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком ООО «Мир» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81). 

При этом суд считает взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в доход федерального бюджета 730,54 руб. - государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2764302,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58928 руб., всего – 2823230,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730,54 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова