РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295415/23-126-2271

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АНТАРЕС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 209 283,34 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ПОД КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТАРЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 14.6 договора за период с 13.10.2022 по 11.12.2023 в размере 12 905 621 руб. 65 коп., штраф на основании п. 14.15 договора в размере 303 661 руб. 69 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Под Ключ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 25/07/22/2038-К-НГК от 25.07.2022 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п.2.1, является выполнение Субподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по программе капитального ремонта по адресу: Московская область, г. Ногинск, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные Графиком работ и в объеме, установленном в Сметной документации, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.5.1 Договора начало выполнения работ - с даты подписания Договора, срок выполнения работ - 12 октября 2022 года.

В соответствии с п.3.1 Договора и Дополнительного соглашения от 01.12.2022 предельная стоимость работ составляет 3 036 616,86 рублей, включая НДС 20% и окончательно определяется по фактически выполненным и сданным работам, согласно Кс-2 и КС-3 в составе комиссии Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п.4.1.5 Договора Подрядчик своевременно перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 27.07.2022.

02.09.2022 года службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан Акт обнаружения недостатков (дефектов) по адресу: 

<

...>, где срок устранения дефектов был незамедлительно.

Также 15.11.2023 службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан повторный Акт обнаружения недостатков (дефектов) по адресу: 

<

...>, где срок устранения недостатков (дефектов) был при наступлении благоприятных погодных условий.

28.03.2023 года службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан повторный Акт обнаружения недостатков (дефектов) по адресу: 

<

...>, где срок устранения недостатков (дефектов) был при наступлении благоприятных погодных условий. 

Также 06.04.2023 года службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан Акт обнаружения недостатков (дефектов) по адресу: 

<

...>, где срок устранения недостатков (дефектов) был до 20.04.2023г. Объем недостатков по данному объекту согласно Акта составлял от 10 до 100%.

На 20.04.2023 Субподрядчик не приступил к работам и не устранил замечания в соответствии с Актом об обнаружения недостатков, работы не выполнены и не сданы Подрядчику надлежащим образом.

В соответствии с п. 13.1. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Субподрядчик не приступит к выполнению Работ в течение 10 дней или приостановит ход работ на срок более 5 дней или допустит просрочку выполнения Работ установленных в Графике производства работ на срок свыше 15 календарных дней по причинам, зависящим от Субподрядчика; если Субподрядчик не исполнил любое свое обязательство, установленное Договором в срок, установленный Договором или законом, и это обязательство остается неисполненным в течение 10 дней с даты письменного уведомления Подрядчиком субподрядчика о необходимости исполнить обязательство.

03.11.2023 исх. № 665 Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой пересылки и пересылки на адрес электронной почты, указанный в Договоре, направлено уведомление о расторжении договора подряда № 25/07/22/2038-К-НГК от 25.07.2022 в одностороннем порядке (далее - Уведомление), что подтверждается квитанцией об отправке от 03.11.23.

В Уведомлении Истец извещает о расторжении Договора с момента получения Уведомления и требует вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. Данное требование было проигнорировано Ответчиком.

Также, в соответствии с п. 3.3. Договора, Работы, выполненные с нарушением порядка и условий выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором или выполнены некачественно, исключаются из оплаты.

На основании п.3.4 Договора, Подрядчик имеет право отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора, до момента устранения Субподрядчиком последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые перечислены ему Истцом в качестве аванса.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Однако доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

01.12.2022 стороны подписали второе дополнительное соглашение к Договору, которым вновь скорректировали (уменьшили) объем и стоимость выполняемой работы до 3 036 616,86 руб.

Ответчик надлежащим образом выполнил принятые договорные обязательства, что подтверждается двусторонним Актом о завершении работ по Договору от 01.12.2022, которым стороны подтвердили выполнение согласованного в Дополнительном соглашении от 01.12.2022 объема работ на сумму 3 036 616,86 руб.

Впоследствии Субподрядчик 25.05.2023 направил по юридическому адресу Подрядчика почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения №14350083035974 для рассмотрения и принятия следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.12.2022 на сумму 588 470,76 руб.; № 2 от 25.12.2022 на сумму 2 448 146,10 руб. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2022 на сумму 588 470,76 руб. и № 2 от 25.12.2022 на сумму 2 448 146,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru, отправление № 14350083035974 от 25.05.2023 поступило в место вручения 29.05.2023, однако, не было востребовано последним по обстоятельствам, зависящим от него, соответственно считается доставленным.

Учитывая дату передачи закрывающих документов, а также положения п. 4.2.2. Договора, Истец обязан был в срок до 05.06.2023г. передать ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки, однако, ни второй экземпляр акта, ни мотивированный отказ не были вручены Ответчику.

Таким образом, документально подтверждается не только факт выполнения Ответчиком работ по Договору, но и факт надлежащего принятия Истцом работ на общую сумму 3 036 616,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.14.15 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.13.1, настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец начислил штраф в размере 303 661 руб. 69 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14.6. Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Подрядчику - в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ), Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 13.10.2022 по 11.12.2023 в размере 12 905 621 руб. 65 коп., представил расчет, который судом проверен, признан не верным. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков завершения работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 518 308 руб. 43 коп. за период с 13.10.2022 по 01.12.2022.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 330, 333, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (ИНН 

<

***>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 303 661 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 69 коп. штрафа, а также 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков