ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16684/2017

г. Вологда

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элионмост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу             № А05-16684/2017 (судья Низовцева А.М.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элионмост»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30,        корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 26/3; далее - ООО «Элионмост», общество) о взыскании 366 672,19 евро неустойки по контракту от 17.12.2015                         № 0424100000315000027-0201983-04 и 6 060,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен порядковый номер А56-71028/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года дело № А56-71028/2017 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Архангельской области.

Делу присвоен порядковый номер А05-16684/2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований от  18.04.2019, в котором просил взыскать с ответчика 296 528,71 евро, в том числе 293 911,84 евро неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 2 616,87 евро процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 17.11.2016 по 20.12.2016 по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленное ходатайство принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля               2018 года по делу № А05-16684/2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Элионмост» в пользу АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» взыскано 94 616, 87 евро, в том числе неустойка в размере 92 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа, а также 126 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того,  истцу возращено из федерального бюджета 26 527 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется; исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией, однако предприятие не воспользовалось правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, тем самым требование взыскания процентов по статье 395 ГК РФ заявлено неправомерно; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 17.12.2015 № 0424100000315000027-0201983-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить тяжелый токарно-винторезный станок с устройством ввода-вывода с комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 199 860 евро, в том числе 2 174 780,00 евро - цена товара и 25 080,00 евро - цена работ и услуг по шефмонтажу, пусконаладке  и передаче навыков.

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта истец по платёжному поручению                      от 30.12.2015 № 371546 перечислил ответчику аванс в размере                            51 899 167,40 руб., что эквивалентно сумме 652 434,00 евро по курсу 79,54700 на дату платежа. 

В пункте 5.1 контракта установлен срок поставки товара - 11 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 17.11.2016. 

Кроме того, согласно пункту 5.5 поставщик обязался передать заказчику в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.03.2016, технические требования для разработки технической документации на изготовление фундамента и прокладку необходимых каналов для систем подключения, а также другие технические документы, необходимые для монтажа станка. 

Обязательства по поставке технической документации исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, документация передана по  акту сдачи-приемки технологической документации от 17.06.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец письмом от 23.11.2016 № 80.32/1838 заявил об одностороннем отказе от контракта. На основании указанного письма контракт 04.12.2016 расторгнут.

В претензии от 23.11.2016 № 80.32/1839 истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса, возместить убытки, связанные с курсовой разницей, а также выплатить проценты и неустойку.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком предоставлена банковская гарантия от 16.12.2015 № 1508 на сумму 659 958,00 евро. Истец в письме от 25.11.2016           № 80.32/1868 потребовал выплаты по банковской гарантии. Платежным поручением от 20.12.2016 № 1242 гарант перечислил истцу денежную сумму в размере 42 681 265,75 руб., которая эквивалентна сумме по банковской гарантии по курсу ЦБ РФ на 20.12.2016. Таким образом, истец получил от гаранта 659 958,00 евро, в том числе 652 434,00 евро в порядке возврата суммы предварительной оплаты, а также часть неустойки в размере 7 524,00 евро.

Общество требования, изложенные в претензии, не исполнило, в связи с этим предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, по ходатайству ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке технической документации исполнены ответчиком с нарушением установленного в контракте срока, что подтверждается  актом сдачи-приемки технологической документации от 17.06.2016.

В предусмотренный в контракте срок (до 17.11.2016) товар в адрес предприятия не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком указанных сроков истец в письме от 23.11.2016 № 80.32/1838 заявил об одностороннем отказе от контракта. На основании названного письма контракт расторгнут 04.12.2016.

Спора по расторжению контракта между сторонами не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что перечисленный по контракту аванс в сумме 652 434,00 евро 20.12.2016 возвращен предприятию гарантом полностью.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1  контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков предоставления документации, сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг и других, поставщик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования от цены контракта, размер которой определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063 (далее – Постановление № 1063). 

В пункте 11.2 контракта согласовано, что просрочка в поставке технологической  документации, указанной  в  пункте 5.7 контракта, является существенным нарушением контракта и даёт заказчику право применить неустойку, указанную в пункте 11.1 контракта, без уменьшения базы для расчёта пеней на сумму, пропорциональную цене контракта.

Истец начислил неустойку в размере 301 435,84 евро, в том числе 274 322,54 евро за нарушение срока передачи технологической документации, 27 113,30 евро - срока передачи товара. С учетом полученной от гаранта суммы истец просит взыскать 293 911,84 евро неустойки.

За нарушение срока передачи технологической документации истец на основании условий контракта и в соответствии с Постановлением № 1063 начислил неустойку в сумме 274 322,54 евро за период просрочки с 24.03.2016 (срок по контракту) по 17.06.2016 (дата передачи по акту), за 86 дней просрочки исходя из общей цены контракта (пункт 11.1 контракта), коэффициента 0,02 и ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на день вынесения решения суда.

За нарушение срока передачи товара истец начислил неустойку в сумме 27 113,30 евро за период просрочки поставки товара  с 18.11.2016 (17.11.2016 – срок поставки) по 04.12.2016 (дата расторжения контракта).

Проверив расчеты, суд первой инстанции установил, что они составлены правильно,  в соответствии с условиями контракта и Постановления № 1063.

Возражений по расчетам от ответчика в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой не поступало.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2                    статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что оснований для начисления пеней за нарушение срока поставки не имеется, поскольку товар вообще не был поставлен, суд первой инстанции верно счел необоснованными. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик сослался на отсутствие вины поставщика, возникновение просрочки по причинам, зависящим от заказчика, в подтверждение чего представил переписку сторон по вопросу исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела переписку (письма заказчика от 10.03.2016 № 39.03/256, от 14.03.2016  № 39.03/284 и ответные письма поставщика), пришел к выводу о том, что в установленный срок технологические документы не переданы, так как производитель станка занимается подготовкой этих документов, в связи с этим посчитал, что непредоставление документации в срок до 23.03.2016 произошло по причинам, за которые заказчик не отвечает. 

На запрос ответчика от 22.03.2016 истец письмом от 29.03.2016 сообщил информацию о месте установки станка. В письме от 14.04.2016 ответчик информирует заказчика о том, что предоставленные чертежи фундамента станка являются неполными и не могут быть использованы для строительства фундамента, а также сообщает, что производитель станка не завершил разработку рабочей документации. 

Как верно отразил суд первой инстанции, переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно требовал исполнения обязательства по передаче технологической документации в установленный срок,  а нарушение этого срока произошло по обстоятельства, не зависящим от заказчика. Доводы ответчика о  наличии вины заказчика в допущенной просрочке документально не подтверждены, в связи с этим обоснованно не приняты судом первой инстанции. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию чертежей и плана расположения товара, размещения дополнительного оборудования, а также оформление и подписание заказчиком соглашения и сертификата конечного пользователя. Также в контракте не предусмотрены сроки такого согласования. 

Оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины суд первой инстанции правомерно не усмотрел, признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в общем размере        293 911,84 евро, определённой с учётом 7 524,00 евро неустойки, полученной  по банковской гарантии.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию в судебном порядке неустойку до 92 000 евро.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1            статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае истец начислил неустойку за нарушение срока передачи документации исходя из общей цены контракта, ее стоимость в контракте отдельно не согласовывалась; ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон; часть неустойки получена предприятием от гаранта, учел баланс интересов сторон и уменьшил взыскиваемую неустойку до 92 000 евро.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки, а также для дальнейшего снижения неустойки на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со     статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 1 (2017 год, вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос № 3), отражено, что, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как установил суд первой инстанции, истец обоснованно начислил проценты за период с 17.11.2016 по 20.12.2016 исходя из процентных ставок по кредитам в евро, действовавших в ноябре и декабре 2016 года. 

Ответчик контррасчет процентов не представил, замечаний  по расчёту процентов, составленному истцом, не заявил. 

Довод апеллянта о том, что истец должен был незамедлительно предъявить требование о возврате суммы предоплаты гаранту, правового значения для начисления процентов и определения периода просрочки не имеет. Как следует из материалов дела, истец предъявил требование гаранту 25.11.2016, через два дня после направления уведомления от 23.11.2016 об отказе от контракта, то есть в разумные сроки. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, не может освобождать ответчика от ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, поскольку ответчик, зная о расторжении контракта, имел возможность самостоятельно в кратчайшие сроки возвратить сумму предоплаты, однако не сделал этого. 

Период для начисления процентов определен с учетом положений    пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Проверив расчет процентов на сумму 2616,87 евро, суд первой инстанции признал его арифметически верным, полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим правомерно взыскал с ответчика 2616,87 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу         статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28                    Постановления № 54).

По условиям пункта 3.1 контракта расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал долг в рублях в сумме, эквивалентной размеру долга в евро, с указанием на необходимость его определения по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 70, пункте 9 Постановления № 81.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу № А05-16684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элионмост» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элионмост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литер А, помещение 10-Н, офис 26/3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.Н. Шадринаа