СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7972/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-63996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-63996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ООО "ЭСК "Энергомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее – ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) 1 020 442 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 106316 от 21.05.2019, 178 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.11.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 13 820 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 24 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 020 442 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 499 руб. 10 коп., начисленные за период с 21.08.2019 по 23.11.2022, с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 878 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 820 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара; спецификация на поставку товара сторонами не согласована, подписанная спецификация в материалы дела не представлена; представленные истцом в материалы дела товарные накладные со стороны ОАО "Дальстроймеханизация" подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные не содержат сведений об адресе доставки товара, по форме и содержанию противоречат действующему законодательству и условиям договора, представленные истцом в материалы дела ведомости учета выдачи ГСМ противоречат товарным накладным, таким образом, факт поставки товара истцом не доказан; также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом допущена ошибка при исчислении срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 № 106316 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) путем заправки автотранспорта покупателя, указанного в Перечне ТС (приложение № 1 к договору) на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1,2", а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется на основании спецификаций к договору, в которых стороны согласовывают следующие условия поставки: количество товара; срок поставки товара; цена; иные существенные для сторон условия.

Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу доставки. При получении товара по адресу доставки покупатель производит приемку товара по количеству и качеству, по окончании которой полномочный представитель покупателя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора цена за 1 литр товара на 21.05.2019 составляет 57 руб. 75 коп. (включая НДС 20%), указывается в спецификации и включает все расходы поставщика, связанные с закупкой товара, оформлением товаросопроводительных документов, а также все расходы, связанные с доставкой товара до адреса доставки. При увеличении отпускных цен у поставщиков топлива, цена товара пропорционально увеличивается.

Покупатель обязуется уплатить цену товара, указанную в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения от поставщика счета. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 020 442 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 103 от 31.07.2019 на сумму 237 352 руб. 50 коп., № 104 от 31.07.2019 на сумму 783 090 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 204, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из подтвержденности факта поставки истцом товара по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судом и отклонено с учетом его приостановления. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов в заявленном размере.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 24 878 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № 106316 от 21.05.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 020 442 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара от истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки № 106316 от 21.05.2019, товарные накладные № 103 от 31.07.2019, № 104 от 31.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В договоре поставки указано место заправки транспортных средств – объект строительства «ВЛ 220 кВ Чара-Удоканский ГМК 1,2»

В подписанных сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 имеется ссылка на договор поставки, отсутствие подписанных спецификаций отсутствие поставки товара, поставку товара по иному договору или без договора не означает.

В ведомостях на выдачу ГСМ за май, июнь 2019 года указаны фамилии и инициалы водителей, марки и госномера заправляемых транспортных средств.

Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные (№ 103 от 31.07.2019, № 104 от 31.07.2019), поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, в указанных документах имеется оттиск печати ОАО "Дальстроймеханизация", достоверность которой ответчиком не оспорена.

Доказательства утраты, кражи печати ответчиком не представлены.

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен обществом "Дальстроймеханизация".

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно наступления срока оплаты постановленного топлива. С учетом пункта 2.2 договора оплата полученного товара должна была быть произведена не позднее 20.08.2019 – в течение 20 календарных дней с даты подписания накладных формы ТОРГ-12.

Следовательно, ООО "ЭСК "Энергомост" узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара на следующий день – 21.08.2019.

Таким образом, трехлетний срок с даты, когда истец узнал о нарушенном праве по товарным накладным от 31.07.2019 истекает 20.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Дальстроймеханизация". Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть 23.12.2019) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 19.10.2020) по делу № А73-9039/2019 общество "Дальстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" опубликовано в газете "Коммерсант" № 201 (6922) от 31.10.2020.

16.06.2021 общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 099 797 руб. 92 коп. из которых: 1 020 442 руб. 50 коп. основной долг, 98 317 руб. 49 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 производство по заявлению общества "ЭСК "Энергомост" прекращено со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредитора (ответчика) отнесены к категории текущих.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, период с 16.06.2021 по 30.08.2021 (76 календарных дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд учитывает, что общество "ЭСК "Энергомост" прибегало к внесудебной процедуре разрешения спора, направив 28.09.2021 в адрес ответчика и конкурсного управляющего претензию о неисполнении обязательства по договору.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с 28.09.2021 по 28.10.2021 (30 календарных дней).

Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности истекает не ранее 28.11.2022, исковое заявление подано 23.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела. Срок исковой давности, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 020 442 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 23.11.2022 в сумме 178 499 руб. 10 коп. с продолжением их начисления с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 499 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.08.2019 по 23.11.2022, с продолжением их начисления с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 820 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 27.04.2023, справка об оплате действий нотариуса от 27.04.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден, признав, что предъявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 13 820 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-63996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова