Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                               Дело №А41-98144/22

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н.  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ФКП "ГК НИПАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "ИЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 024 818,72

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГК НИПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ИЛ" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению за период с 11.11.2021 по 31.06.2022 в размере 10 024 818 руб. 72 коп.

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования были удовлетворены, с ПАО "ИЛ" в пользу ФКП "ГК НИПАС" взыскана задолженность в размере 10 024 818 руб.72 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2023 решение суда и постановление десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, судами не исследованы обстоятельства, связанные с объемом имущества, каким образом истцом определен объем имущества, находящегося на хранении согласно его расчету (февраль 2022 года - 11760 кв./м.; март 2022 года - 13 020 кв./м.; апрель 2022 года - 12 600 кв./м.; май 2022 года - 12 620 кв./м.; июнь 2022 года - 9600 кв./м.).

При повторном рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы для установления объема имущества, находящегося на хранении.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФКП "ГК НИПАС" и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 г. на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ».

Согласно письму №49/01 от 02.11.2021 г. АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИЛ".

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №220/752 сдачи-приемки работ от 30.09.2021.

В соответствии с п. 11.9 договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывести с территории истца в течении 10- ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 №002/545 исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор хранения №77/2022.

Заказчик, подписанный со своей стороны договор хранения, исполнителю не возвратил.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, истцом были оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствую представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату. Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь, декабрь 2011, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 составляет 10 024 818 руб. 72 коп.

Претензионный порядок результата не принес, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая факт хранения его имущества истцом, ссылается на то, что спорный договор был заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Собственником имущества, которое хранится у истца, в том числе фюзеляжа самолета Ан-12БК, является Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком было передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу №А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами  приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно размера задолженности.

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», перед экспертами поставлены следующий вопрос: определить площадь, занимаемую имуществом, переданным ответчиком при исполнении договора № 1920187220272452208002656/52 от 17.03.21г. ФКП "ГК НИПАС" по товарно-транспортным накладным, а также по актам о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 17.03.21г., 23.03.21г., 25.03.21г.,29.03.21г.,30.03.21г., накладной 01/06.

24.02.2024 ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» провело экспертизу, в ходе которой проводились геодезическая съемка с точек съемочного обоснования и камеральная обработка материалов с использованием программного обеспечения «AutoCAD 2018». На дату натурных исследований площадь общего контура фюзеляжа в горизонтальной проекции, в частности, составила, по мнению экспертов, 116,9 м?. Общая площадь имущества, представленного к натурному осмотру, по данным экспертизы составила 130,84 м?.

Определением суда от 11.09.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос: Определить площадь занимаемую имуществом за период с 01.11.21г. по 31.06.22г., переданного ответчиком ФКП "ГК НИПАС" при исполнении договора № 1920187220272452208002656/52 от 17.03.21г. по товарно-транспортным накладным, а также по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.03.21г., 23.03.21г., 25.03.21г.,29.03.21г.,30.03.21г. и накладной 01/06. Площадь имущества, переданного ответчиком по договору и возвращенного ответчику, определить исходя из нормативно-технических характеристик хранимого по договору имущества ( самолет АН-12БК.) с учетом способов его возможного хранения (размещения в пространстве).

В рамках проведенной дополнительной экспертизы была определена общая площадь горизонтальной проекции самолета в сборе – 252,64 м?. При этом был применен ряд допущений, таких как: оптимальный способ хранения самолета – в сборе, следовательно, на начало ноября 2021 г. самолет находился в собранном виде, так как имеется спутниковый снимок, датированный маем 2021 г., на которым самолет находился в собранном виде.

От ответчика поступил расчет стоимости услуг исходя из определенной экспертом площади хранения, периода хранения, а также на основании прейскуранта истца. Согласно указанному расчету общая стоимость услуг за хранение составила 6 978 288 руб. 75 коп.

Возражая против выводов эксперта, истец указал, что в материалы дела была представлена справка от 17.05.2023 № 57/88 за подписями директора филиала ПАО «Ил» - ЭМЗ им. В.М. Мясищева А.А. Горбунова и главного конструктора НИР «Ночной охотник-1» ФИО4 со ссылкой на Техническое описание самолета Ан-12БК о том, что габариты самолета с учетом произведенного в октябре 2021 года демонтажа его крыла (2 консоли) и горизонтального оперения (левый и правый стабилизатор) составляют: длина – 33 м, ширина – 5 м, а занимаемая фюзеляжем самолета площадь составляет 165 м?. Эти данные опровергают допущения, принятые при проведении дополнительной экспертизы, а также данные экспертизы о том, что площадь общего контура фюзеляжа в горизонтальной проекции составила на дату натурных исследований 116,9 м?, поскольку фюзеляж самолета является неразборной конструкцией, изготовленной методом клепки, и его параметры являются неизменными.

Кроме того, в материалы аналогичного дела № А41-58551/23 о взыскании с ПАО «Ил»  задолженности  за  хранение  имущества, оставшегося после исполнения договора № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, за период с июля по декабрь 2022 г. была представлена Справка главного конструктора НИР «Ночной охотник-1» ФИО4 по занимаемым площадям имущества, оставшегося на территории ФКП «ГкНИПАС     имени     Л.К.   Сафронова»    после    выполнения    работ   по    договору   № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, в которой была указана площадь имущества, хранившегося истцом в разные периоды в зависимости от частичного вывоза.

В спорный период площадь хранения составила согласно замерам истца 420 м? с 01.11.2021 по 27.05.2022 и 320 м? с 28.05.2022 по 30.06.2022, по справке ФИО4 соответственно 331,773 м? и 268,033 м?.

В соответствии с п. 2.2 договора хранения № 77/2022 расчет стоимости услуг хранения за отчетный период (месяц), подлежащий оплате в соответствии с п. п. 2.4 и 3.3.8 Договора, осуществляется исходя из занимаемой площади хранящихся материальных ценностей в отчетном периоде.

Таким образом, стоимость услуг хранения рассчитывается не из габаритов хранимого имущества, а исходя из занимаемой этим имуществом площади.

Будучи      осведомленным      о     том,     что     согласно      п.     11.9     Договора     № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 придется платить за хранение оставшегося у истца имущества, ответчик мог сам позаботиться о его своевременном вывозе и/или о том, чтобы это имущество занимало меньше места на испытательной площадке/в зале для проведения испытаний, а также об измерении занимаемой этим имуществом площади. При этом руководство ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» предоставляло ответчику дополнительно три месяца (по январь включительно) для вывоза имущества и только в феврале выставило счета за хранение.

Доводы истца о том, что экспертом была неверно определена площадь хранения судом рассмотрен и отклонен.

Представленные заключения эксперта получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представили.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствует возможность определить фактические габариты хранимого имущества, а также площади занимаемой этим имуществом площади, поскольку спорное имущество фактически вывезено.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по хранению спорного имущества в размере 6 978 288 руб.75 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЛ" в пользу ФКП "ГК НИПАС" задолженность в размере 6 978 288 руб.75 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ИЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 891 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                               Н.В. Плотникова