ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25554/2023

Дело № А41-53076/18

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Эверс груп Рус» - ФИО2, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 21.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверс груп Рус» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-53076/18,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Эверс груп Рус» с заявлением о признании должника ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 должник ООО «Радуга» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (член Союза «АУ «Правосознание»). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с 05.09.2019 по 19.06.2023 в размере 519 957,34 руб. и расходов по делу в размере 90 000 руб. и взыскании указанной суммы с заявителя по делу ООО «Эверс груп Рус».

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Эверс груп Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 519 957,34 руб. фиксированного вознаграждения и в возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «Радуга», отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверс груп Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае недостаточности имущества должника данные расходы относятся на заявителя. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 05.09.2019 г. по 19.06.2023 г. арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Радуга». 

Конкурсный управляющий ФИО3 на основании п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен получить: 

- вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 25.03.2019 по 05.09.2019 (дата резолютивной части открытия конкурсного производства) составило 160 000 рублей.

 - вознаграждение за процедуру конкурсного производства в общей сумме           1 320 000 рублей период с 05.09.2019 (дата резолютивной части введения конкурсного производства) по 19.06.2023 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 480 000 руб. за всю процедуру банкротства ООО «Радуга». 

В рамках мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности должника, были получены денежные средства, которые пошли на частичное погашение требований по текущим платежам должника. 

Так, были погашены расходы: на публикации в газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, на оценку имущества Должника, вознаграждение за процедуру наблюдения и частично за процедуру конкурсного производства в сумме   800 042,66 руб. 

Таким образом, остаток по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 519 957,34 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку такой размер установлен законодательно, а кредитор в ходе процедуры банкротства не заявлял об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, действия конкурсного управляющего должника не признавались незаконными на протяжении всей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае недостаточности имущества должника данные расходы относятся на заявителя. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника имущества в связи, с чем заявление о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу ООО "Эверс груп Рус".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-53076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева