Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22139/2024

12 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (адрес: 350089, 

<

...>, помещ. - 90, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта» (адрес: 195112, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта» с требованием о взыскании 575 000 руб. в возмещение убытков по контракту от 06.02.2023 № 0372200170222000030/23, 73 582 руб. 30 коп. судебных расходов. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Третье лицо представило позицию по делу. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта» (Учреждение. Заказчик) заключен контракт от 06.02.2023 № 0372200170222000030/23 (далее - Контракт). 

Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88, металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п 

<

...>, литер А и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. Контракта).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 6 месяцев с даты подписания контракта (п. 5.1. Контракта).

Общая стоимость Контракта составила 11 500 000 рублей и определена на основании Сметы (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта (раздел 10 «Обеспечение исполнения Контракта») исполнение обязательств ООО «ВолгаТехстрой» по Контракту было обеспечено независимой гарантией от 26.01.2023г. № 02372-23-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) на сумму 5 175 000 рублей (далее - независимая гарантия от 26.01.2023). По условиям данной независимой гарантии (п. 1-3, п. 10 гарантии) Банк принял на себя безусловное безотзывное обязательство уплатить Заказчику денежную сумму, указанную в требовании Заказчика, но не превышающую размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии. Оплата производится Банком не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Банком требования Заказчика.

Заказчик 13 июля 2023 г. обратился к Банку с требованием (претензией) № 603 о выплате суммы в размере 575 000 рублей, предусмотренной независимой гарантией от 26.01.2023. В качестве основания предъявленного требования Заказчик указал неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, что повлекло начисление штрафа в размере 575 000 рублей на основании подп. (б) п. 9.2. Контракта. Платежным поручением от 21.07.2023 № 60981 Банк перечислил 575 000 рублей Заказчику по его требованию № 603 от 13.07.2023. 

Впоследствии Банк обратился к ООО «ВолгаТехстрой» с требованием возместить сумму в размере 575 000 рублей, уплаченную им Заказчику по независимой гарантии от 26.01.2023. Платежным поручением № 447 от 21.07.2023 ООО «ВолгаТехстрой» возместило Банку сумму в размере 575 000 рублей, уплаченную им по независимой гарантии от 26.01.2023. 

Истец полагает, что денежные средства в размере 575 000 рублей, возмещенные ООО «ВолгаТехстрой» Банку, представляют собой убытки, причиненные вследствие предъявления Заказчиком (бенефициаром) Банку неправомерного требования о перечислении денежных средств по независимой гарантии от 26.01.2023.  Неисполнение Контракта вызвано следующими обстоятельствами, за которые отвечает Заказчик и которые стали основанием для одностороннего отказа Подрядчиком от исполнения Контракта (решение № 100 от 16.06.2023) в соответствии с положениями ч. 8, ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчик не допускал Подрядчика на объект для выполнения работ по Контракту. 

По условиям п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику до начала производства работ объект по акту передачи для выполнения работ. По условиям Контракта Заказчик должен передать, а Подрядчик - принять объект в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.02.2023г. (включительно, п. 3.1.1 Контракта). 

В срок, установленный Контрактом (до 09.02.2023г.), Заказчик объект не передал. Подрядчика самостоятельно обратился к Заказчику с просьбой инициировать процедуру передачи объекта (письмо от 14.02.2023г. исх. № 24). 

В связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями Подрядчик предложил Заказчику инициировать эту процедуру во второй декаде марта 2023г. 

20 марта 2023г. по результатам осмотра строительной площадки Подрядчик сам направил в его адрес для подписания акт осмотра строительной площадки от 20.03.2023г. и акт приема-передачи строительной площадки от 20.03.2023г. Со стороны заказчика указанные акты подписаны не были. 

Истец указал, что Заказчик под видом передачи объекта вменил Подрядчику обязанность выполнить за свой счет и без увеличения сроков выполнения работ дополнительные работы, выходящие за рамки Технического задания и Сметы. 

Подрядчик с 31.03.2023 неоднократно уведомлял Заказчика, что его сотрудников не допускают на объект для производства подготовительных работ по Контракту, просил обеспечить доступ на объект и объяснить причины такого поведения Заказчика со ссылкой на нормы права. На письма Подрядчика от 31.03.2023г. № 51, от 07.04.2023г. № 57 Заказчик ответил только 11 апреля 2023г. письмом за исх. № 312. В данном письме Заказчик указал, что:

- работники Подрядчика были допущены на территорию Учреждения, но «без проведения работ, связанных с эксплуатацией техники, оборудования, ручного инструмента».

Между тем, выполнить вручную, без каких-либо приспособлений и оборудования подготовительные работы, в том числе, по устройству оснований для специальной строительной техники для производства основных демонтажных работ, по ограждению территории производства работ, по устройству временных коммуникаций для обеспечения деятельности по исполнению договора (Раздел 2, пункт 4, подпункт 4.1. Технического задания) невозможно.

В письме за исх. № 335 21 апреля 2023 г. Заказчик указал, что согласно пунктам 6.8., 6.9., 8.1.1. СНиП 12-01-2004 «СП 48.13330.2019. Свода правил. Организация строительства» (далее-  СП 48.13330.2019) Подрядчик может приступить к осуществлению строительно-монтажных работ только после согласования ППР со всеми заинтересованными лицами. Однако Техническое задание к Контракту (Раздел 2, пункт 4, подпункт 4.1. Приложения № 1) помимо непосредственно самих строительно-монтажных работ предусматривает необходимость выполнить подготовительные работы:

- ограждение территории производства работ силами Подрядчика;

- размещение временных строений (бытовых помещений) для размещения персонала Подрядчика работ и устройство временных коммуникаций для обеспечения деятельности по исполнению договора;

- устройство Подрядчиком оснований для специальной строительной техники для производства основных демонтажных работ согласно Проекту;

- подготовка Подрядчиком площадок для складирования демонтированных элементов конструкций и мусора.

Согласно п. 7.24 СП 48.13330.2019 подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

В силу положений п. 6 Проектной документации (Шифр 18/2022-ПОД (лист 15)) до начала демонтажных работ выполняются все подготовительные работы, в том числе разрабатывается проект производства демонтажных работ. Таким образом, подготовительные работы выполняются одновременно (параллельно) с разработкой ППР. Этот вывод соответствует условиям Контракта, которые связывают начало выполнения работ с передачей строительной площадки (п. 5.2. Контракта), а не с согласованием ППР.

Более того, по п. 3.1.5. Контракта Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику на рассмотрение ППР не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения Контракта (срок рассмотрения ППР Заказчиком Контрактом не установлен), а принять Объект для производства работ и приступить к выполнению работ Подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 3.1.1., п. 5.2. Контракта). Соответственно, Подрядчик должен приступить к выполнению подготовительных работ, предусмотренных Техническим заданием, до согласования ППР с Заказчиком.

Заказчик не заявил никаких замечаний к акту от 20.03.2023г., который представил Подрядчик, а также не пояснил причины, по которым его так не подписал и чем вызвана необходимость заново передать объект в мае 2023 г. 

 Истец заявил, что Подрядчик предпринял все зависящие от него действия для исполнения Контракта, в частности, разработал проект производства работ (ППР), за свой счет провел строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации Заказчика в целях разрешения вопроса о несоответствии проектной документации Заказчика локальному сметному расчету. 

Письмом от 14.02.2023г. исх. № 110 Заказчик передал Подрядчику проектную документацию по демонтажу объекта капитального строительства (Шифр 18/2022- ПОД) для производства работ. По условиям п. 3.1.5. Контракта Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику на рассмотрение проект производства работ (ППР). 

Письмом от 01.03.2023г. исх. № 30 000 «ВолгаТехстрой» передало Заказчику ППР с просьбой согласовать его с  проектной организацией ООО «ВодоПроектСтрой». Необходимость такого согласования установлена п. 6.8 СП 48.13330.2019.

 Таким образом, после подготовки Подрядчиком ППР и его передачи Заказчику наступает этап рассмотрения ППР Заказчиком и проектной организацией, сроки которого Контрактом не определены.  Заявителем принимались меры к устранению замечаний, заявленные к разработанному ППР. 

Заказчик длительное время не разрешал вопрос о несоответствии предоставленных им проектных решений локальному сметному расчету № 02-01-01. С целью выполнения работ по проекту и исключения указанных дополнительных расходов Подрядчик предложил Заказчику заменить башенный кран на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками и обратился с просьбой сформировать соответствующий запрос в проектную организацию (ООО «ВодоПроектСтрой») об исключении башенного крана из раздела проектной документации и использовании кранов на шасси автомобильного типа при демонтаже, что отражено в письмах от 28.03.2023г. № 44, от 31.03.2023г. № 50, от 07.04.2023г. № 57. 

Дополнительно в целях получения экспертного заключения по возникшему вопросу Подрядчик обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 832Э-СМ от 14.04.2023г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по демонтажу большого трамплина К-88 металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками (далее - экспертное заключение № 832- СМ от 14.04.2023г.) в сметной документации на демонтажные работ на Объекте не учтены затраты на применение башенного крана, а именно: устройство и демонтаж фундамента, доставка на объект и вывоз с объекта, подключение башенного крана. Выполнить работы по демонтажу металлических конструкций большого трамплина К88 башенным краном без учета затрат на применение башенного крана не представляется возможным. Также экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г. установлено, что, положительное заключение экспертизы № 47-1-1-2-088736-2022 от 15.12.2022г., выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», является результатом проверки исключительно достоверности определения сметной стоимости, а не оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. 

Таким образом, экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г., составленным по итогам строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по демонтажу Объекта, подтверждена обоснованность заявленного Подрядчиком предложения о замене башенного крана на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками.

Возможность такой замены установлена п. 9.1.22 СП 48.13330.2019, согласно которому применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке) характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документаций в установленном порядке. 

Наличие такой возможности подтвердила проектная организация ООО «ВодоПроектСтрой» письмом от 28.03.2023г. исх. № 23/03-23, указав, что марки кранов могут быть заменены на другие модели с аналогичными или превышающими их техническими характеристиками. В случае принятия соответствующего решения Заказчик вправе заказать корректировку ПД и внести в нее необходимые изменения.

Письмом от 29.03.2023г. исх. № 258 Заказчик также подтвердил, что в случае необходимости изменения видов, объемов, технологии производства работ, указанных в проекте, сам проект подлежит соответствующей корректировке с согласования Заказчика. 

Письмом от 20.04.2023г. исх. № 62 Подрядчик представил Заказчику экспертное заключение № 832-Э от 14.04.2023г. и повторно обратился к Заказчику с просьбой внести изменения в проектную документацию, исключив башенный кран и предусмотрев использование при демонтаже кранов на шасси автомобильного типа. Заказчик письмом от 21.04.2023г. исх. № 335 принял к рассмотрению экспертное заключение № 832Э-СМ от 14.04.2023г. и указал, что о результатах такого рассмотрения сообщит дополнительно. 

Не получив ответа Заказчика по возникшему вопросу, ООО «ВолгаТехстрой», учитывая социальную значимость исполнения Контракта, представило ППР без учета заявленных им изменений в проектную документацию (письмо от 02.05.2023г: № 68). Данный ППР Заказчик принял, о чем указал в решении от 05.05.2023г. № 415, которым отменил ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Письмом от 15.05.2023г. исх. № 431 Заказчик запросил для подтверждения возможности допустить Подрядчика на объект списки работников Подрядчика с приложением документов, подтверждающих их квалификацию. Документы, запрошенные Заказчиком, предоставлены в соответствии с письмом 86 от 19.05.2023г., включая приказ ООО «ВолгаТехстрой» № 2 от 13.02.2023г. о назначении ответственного лица за проведение работ на Объекте, приказ № 3 от 13.02.2023г. о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ и выполнение исполнительной документации. 

Письмом от 15.06.2023г. исх. № 98 ООО «ВолгаТехстрой» повторно продублировало удостоверения и приказы на сотрудников, привлеченных к выполнению работ на Объекте, и уведомило о недопуске работников на объект, приложив общий журнал производства работ. 

Письмом от 11.05.2023г. №420 Заказчик указал, что согласовал ППР, подготовленный Подрядчиком, за исключением Календарного плана. Письмом от 12.05.2023г. №78 заявитель представил откорректированный Календарный план. Заказчик письмом от 15.05.2023г внести в Календарный план подготовительные работы в части демонтажа отдельных существующих конструкций и коммуникаций, а также устройства безопасных зон для движения персонала Учреждения. Письмом от 19.05.2023г. № 86 Подрядчик представил откорректированный Календарный план. Заказчик о согласовании Календарного плана не сообщил, письмом от 08.06.2023 № 507 уведомил Подрядчика о нарушении Календарного плана. Заказчик не допустил Подрядчика на объект в период с 14.06.2023 по 15.06.2023. 

В целях исполнения Контракта Подрядчиком заключены договоры на аренду строительной техники с экипажем, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора), на проведение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации Заказчика и понесены соответствующие расходы по ним. 

Поскольку Подрядчиком не был получен допуск на объект, Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 16.06.2023 № 100). 

Истец полагает, что основания для начисления штрафа у Учреждения отсутствовали. Истец направил ответчику претензию от 02.02.2024 № 8 с требованием возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заказчик 13 июля 2023 г. обратился к Банку с требованием (претензией) № 603 о выплате суммы в размере 575 000 рублей, предусмотренной независимой гарантией от 26.01.2023. В качестве основания предъявленного требования Заказчик указал неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, что повлекло начисление штрафа в размере 575 000 рублей на основании подп. (б) п. 9.2. Контракта. Начисление штрафа Заказчик мотивировал тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, не передал запрошенную документацию. Платежным поручением от 21.07.2023 № 60981 Банк перечислил 575 000 руб. Заказчику по его требованию № 603 от 13.07.2023. 

Как следует из материалов дела, Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине отсутствия допуска на объект для выполнения работ (решение от 16.06.2023 № 100). Учреждение односторонний отказ Подрядчика от Контракта не оспорило. 

В подтверждение наличие обстоятельства, препятствующих выполнению работ по Контракту, истец представил в материалы дела переписку сторон, в частности, письмо от 15.06.2023 № 1, нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 24.04.2024, общий журнал производства работ № 1. 

Обстоятельства добросовестного исполнения обязательств по Контракту Обществом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56- 73271/2023, в котором участвовали Общество и Учреждение. При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения хозяйствующим субъектом установленных требований и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику. В рамках дела № А56- 73271/2023 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Суды установили, что решение от 16.06.2023 № 100 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено невозможностью исполнения обязательств в установленные сроки, в том числе ввиду действий (бездействия) Учреждения. Суды приняли во внимание, что Общество разработало ППР (принятый Учреждением); за свой счет провело строительно-техническую экспертизу ПД для разрешения возникших спорных вопросов; в целях исполнения Контракта заключило договоры на аренду строительной техники с экипажем, а также на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) и понесло соответствующие расходы по ним. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Контракту. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А56-73271/2023, в котором установлено отсутствие со стороны Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Контракту, а также невозможность исполнения обязательств Подрядчиком в установленные сроки ввиду действий (бездействия) Учреждения. 

В рамках настоящего дела Учреждение утверждения Общества о нарушении Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления доступа на объект, о создании препятствий к выполнению работ, совокупностью надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло. 

При таких обстоятельствах на основании положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для начисления Подрядчика штрафа по пункту 9.2 Контракта. Предъявленное им требование к Банку-гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным. 

Платежным поручением № 447 от 21.07.2023 ООО «ВолгаТехстрой» возместило Банку сумму в размере 575 000 рублей, уплаченную им по независимой гарантии от 26.01.2023. На основании статьи 375.1 ГК РФ Учреждение обязано возместить Обществу убытки в виде расходов, понесенных на выплату Банку гаранту по необоснованному требованию. Размер убытков ответчик не оспорил. 

Требование истца о взыскании с ответчика 575 000 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 73 582 руб. 30 коп. судебных расходов, из которых 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 250 руб. нотариальных расходов, 1 332 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.11.2023, заключенный с ФИО1, платежное поручение от 21.11.2023 № 696. В подтверждение факта несения расходов на нотариальный протокол осмотра доказательств истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру нотариуса ФИО3 от 24.04.2024, платежное поручение от 03.06.2024 № 283. В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые чеки. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом,  в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в общем размере 73 582 руб. 30 коп. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 73 582 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» 575 000 руб. убытков, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 73 582 руб. 30 коп. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.