Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6093/2021

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1612/2024 

на решение от 20.07.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-6093/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 476 368,50 руб.

при участии:

от временного управляющего ООО «Первый контур»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2.8.1-15/143), паспорт.

иные лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – истец, ООО «Первый контур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о взыскании 2 177 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-6093/2021 отменено.

Произведено процессуальное правопреемство и ООО «Первый контур» заменено на его правопреемника ООО «Монолит». 

С ООО «КСТ» в пользу ООО «Монолит» взыскано 2 213 885 рублей, в том числе 2 177 000 рублей неосновательного обогащения, 36 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В последующем временный управляющий ООО «Первый контур» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части процессуального правопреемства отменить, отказать ООО «Первый контур» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, взыскать с ООО «КСТ» в пользу ООО «Первый контур» 2 213 885 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор субподряда от 01.03.2018 №МНЛ18003010 является мнимой сделкой, а договор уступки требования (цессии) от 30.03.2022 №б/н  - притворной сделкой, прикрывающей дарение между аффилированными лицами, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением права в целях вывода дебиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Первый контур». Обращает внимание, что ответчиками не представлена первичная документация и иные доказательства в обоснование выполнения ООО «Монолит» субподрядных работ по договору субподряда от 01.03.2018 №МНЛ18003010 и возникновения на стороне ООО «Первый контур» задолженности. Податель жалобы также указывает, что апелляционным судом действительность договора цессии не проверялась, судебный акт не содержит выводом о его действительности. 

Временный управляющий ООО «Первый контур» ФИО1 также указывает, что ООО «Первый контур» и ООО «Монолит» являются аффилированными лицами. 

От ООО «СК «Монолит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что податель жалобы пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившее в законную силу судебные акты по настоящему делу, что недопустимо. Просит апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Первый контур» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Устанавливая наличие у ФИО1 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-18736/2022 в отношении ООО «Первый контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решение суда по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования до введения в отношении ООО «Первый контур» процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 временным управляющим. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6093/2021 отменено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ. Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что апеллянт обжалует постановление суда в части произведенного правоприемства. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Первый контур» (Заказчик) и ООО «КСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КСТ-10, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции казарм в/г 21, 22 г. Уссурийск, а Заказчик принять результат и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора возможно перечисление аванса по договору в размере до 80% от суммы договора. Окончательный расчет не позднее 20-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счетфактуру по выполненным работам (п. 3.3. договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому срок окончания работ - 30.12.2018. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 2 177 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку работы в соответствии с заключенным договором ответчиком не были выполнены и в установленный договором срок не сданы, ООО «Первый Контур» 04.03.2021 направило в адрес ООО «КСТ» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ и возврате неотработанного аванса. Отказ заказчика от договора получен подрядчиком 18.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084358907514 

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 2 177 000 рублей. 

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил по договору авансовый платёж в сумме 2 177 000 рублей. 

ООО «КСТ» получение денежных средств в указанном размере и отсутствие их освоения не оспорило.

Поскольку работы по договору не выполнены, с учётом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционная коллегия признает договор расторгнутым. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В этой связи неосвоенные денежные средства составили 2 177 000 рублей. Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 000 рублей удовлетворены правомерно. Возражений в данной части судебного акта апелляционная жалоба не имеет. 

Рассматривая правомерность произведенного процессуального правопреемства, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что от ООО «Первый контур» и ООО «Монолит» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО «Первый контур» (цессионарий) и ООО «Монолит» (цедент) договора от 30.03.2022 уступки требования (цессии) в отношении суммы прав требования к ответчику в общем размере 2 388 158 рублей 28 копеек. 

Ссылаясь на указанный договор цессии, заявители просили произвести замену прежнего истца (ООО «Первый контур») на ООО «МОНОЛИТ» в части исковых требований о взыскании с ответчика 2 177 000 рублей неосновательного обогащения, 35 385 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В материалы дела представлены: договор уступки от 30.03.2022 №б/н, уведомление о переходе прав требования новому кредитору от 02.06.2022 №исх.02-06-01, уведомление об уступке прав требования от 03.06.2022 №03/06/01. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав от 30.03.2022 №б/н содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указание апеллянтом на притворность сделки, ее безвозмездность, направленность на прикрытия факта дарения является мнением заявителя, не подтвержденным фактическими данными.

Доводы заявителей апелляционной жалоб о том, что у ООО «Монолит» не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО «Первый контур» (требование основано на ничтожной сделке договора уступки права требования) также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Проанализировав условия договора цессии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что намерение передать право в качестве дара не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку.

Договора уступки прав требования является возмездным, что следует из условий договора (п. 2.1 определена цена уступки, раздел 4 стороны установили санкции за нарушение договора цессии).

Договор уступки совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Статья 389.1. ГК РФ, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлениями о переходе прав требования новому кредитору от 02.06.2022 №исх.02-06-01 и об уступке прав требования от 03.06.2022 №03/06/01  ООО «Монолит» и ООО «Первый контур» сообщило ООО «КСТ» о заключении договора уступки прав (цессии) от 30.03.2022 в рамках дела №А51-6093/2022. 

Заключенный между ООО «Первый контур»  (цедент) и 01  ООО «Монолит» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 30.03.2022 свидетельствует о переходе права требования по задолженности должника – ООО «КСТ» в размере 2 388 158 рублей 28 копеек.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Относительно доводов заявителя об аффилированности (юридической и фактической) участников спора по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами, аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что ООО «Первый контур» и ООО «Монолит» являются аффилированными лицами через ООО «Солнечный».

Указывает, что учредителем ООО «Монолит» с 06.12.2011 по 18.07.2012 являлась ФИО3. ФИО3 являлась руководителем ООО «Солнечный» с 13.07.2012 по 24.11.2015. 

При этом с 13.02.2012 по 13.07.2012, а также с 24.11.2015 по 31.03.2016 руководителем ООО «Солнечный» являлся ФИО4. 

С 13.02.2012 по 26.08.2016 ФИО4 являлся участником ООО «Солнечный». Вместе с тем, ФИО4 с 13.07.2017 по 04.03.2020 являлся участником ООО «Первый Контур». Помимо этого, ФИО4 с 13.07.2018 по 21.05.2019 являлся руководителем ООО «Первый Контур».

Применимо к рассматриваемому делу доказательств аффилированности ООО «Первый контур» с ООО «Монолит» не имеется. При этом сама по себе аффилированность взыскателя и должника при недоказанности их недобросовестного поведения не свидетельствует о недействительности договора уступки. Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Первый контур» с ООО «Монолит» заключением договора цессии действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе заявителю.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предусмотрена положениями статьи 10 ГК РФ.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что на аффилированность ООО «Первый контур» с ООО «Монолит» указывает также предоставление в 2020-2021 годах беспроцентных займов. 

Сама по себе схожесть состава учредителей кредитора и должника не является достаточным свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других доказательств, указывающих на недобросовестность поведения сторон заемных отношений, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 309-ЭС15-11745 по делу № А60-40977/2013).

Судебная коллегия обращает внимание, что из предоставленных апеллянтом выписок из банков следует, что помимо операций по предоставлению ООО «Монолит» беспроцентных займов по договору займа, имеются также операции по возврату ООО «Монолит» ООО «Первый контур» беспроцентного займа по договору займа. 

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы не оказывают влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, оценив доводы апеллянта с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной временного управляющего ООО «Первый контур» ФИО1 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал