1320/2023-90680(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129095/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14248/2023) ООО "СММ-Тяжелое Машиностроение" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №  А56-129095/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО "Профессиональный крепеж" к ООО "СММ-Тяжелое Машиностроение" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж"  (адрес: 198216, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево,  пр-кт Народного Ополчения, д. 22, литер П, помещ. 13Н, секц. 208, офис 1, ОГРН:  

<

***>, далее – ООО "Профессиональный крепеж", истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Тяжелое  Машиностроение" (адрес: 188540, 

<

...>, пом. VII, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО "СММ-Тяжелое  Машиностроение", ответчик) о взыскании 2 029 494,6 руб. задолженности по оплате  товара, переданного на основании договора от 01.05.2020 № 17566/2020 (далее -  Договор) по универсальным передаточным документам за период с 28.03.2022 по  08.12.2022, 286 079,47 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 16.12.2022, с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  

жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 17566/2020 от 01.05.2020, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (метизы, болты, анкерная  продукция, саморезы, заклепки, крепежная техника, инструмент).  

В силу пункта 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к  нему покупатель оплачивает товар не позднее 20 банковских дней с даты поставки  товара.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с  28.03.2022 по 08.12.2022 поставил ответчику товар, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами   № 19166 от 28.03.2022г., № 19167 от 28.03.2022г., № 19725 от 30.03.2022г, № 19879  от 30.03.2022г, № 21519 от 06.04.2022г., № 21520 от 06.04.2022г., № 21532 от  06.04.2022г., № 21603 от 06.04.2022г., № 21650 от 06.04.2022г., № 21673 от  06.04.2022г., № 21677 от 06.04.2022г., № 21697 от 06.04.2022г., № 21705 от  06.04.2022г., № 22273 от 08.04.2022г., № 24588 от 18.04.2022г., № 24594 от  18.04.2022г., № 25443 от 20.04.2022г., № 25468 от 20.04.2022г., № 25485 от  21.04.2022г., № 28035 от 04.05.2022г., № 28166 от 04.05.2022г., № 28167 от  04.05.2022г., № 28337 от 05.05.2022г., № 30411 от 16.05.2022г., № 30412 от  16.05.2022г., № 33016 от 25.05.2022г., № 33101 от 25.05.2022г., № 33104 от  25.05.2022г., № 33242 от 26.05.2022г., № 33294 от 26.05.2022г., № 33500 от  26.05.2022г., № 33502 от 26.05.2022г., № 33504 от 26.05.2022г, № 33637 от  26.05.2022г., № 35093 от 02.06.2022г., № 35094 от 02.06.2022г., № 35095 от  02.06.2022г., № 35161 от 02.06.2022г., № 35190 от 02.06.2022г., № 38756 от  15.06.2022г., № 38798 от 16.06.2022г., № 40392 от 22.06.2022г., № 40403 от  22.06.2022г., № 43552 от 04.07.2022г., № 43563 от 04.07.2022г., № 43661 от  04.07.2022г., № 43692 от 04.07.2022г., № 43707 от 04.07.2022г., № 43710 от  04.07.2022г., № 46331 от 13.07.2022г., № 46334 от 13.07.2022г., № 46397 от  14.07.2022г., № 48074 от 20.07.2022г., № 48075 от 20.07.2022г., № 48076 от  20.07.2022г., № 48184 от 20.07.2022г., № 49442 от 26.07.2022г., № 49443 от  26.07.2022г., № 49445 от 26.07.2022г., № 49448 от 26.07.2022г., № 49449 от  26.07.2022г., № 51165 от 02.08.2022г., № 51777 от 03.08.2022г., № 52875 от  08.08.2022г., № 52876 от 08.08.2022г., № 52903 от 08.08.2022г., № 55226 от  17.08.2022г., № 55227 от 17.08.2022г., № 55228 от 17.08.2022г., № 57532 от  25.08.2022г., № 57538 от 25.08.2022г., № 60612 от 05.09.2022г., № 60613 от  05.09.2022г., № 60614 от 05.09.2022г., № 69400 от 06.10.2022г., № 83306 от  21.11.2022г., № 83307 от 21.11.2022г., № 83426 от 22.11.2022г., № 88720 от  08.12.2022г, подписанными представителями сторон без возражений и  удостоверенными печатями организаций.  

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате  товара в установленный договором срок, задолженность ответчика перед истцом  составила 2 029 494,6 руб.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с  требованием об оплате задолженности в полном объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды,  независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе ответчиком не  приведено никаких возражений против предъявленных истцом требований.  Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не  установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в  этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства,  на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара Истцом подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными, которые подписаны представителем Ответчика и  удостоверены печатью организации, и ответчиком не оспаривается.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  обязательства по настоящему Договору сторона, допустившая такую просрочку, по  письменному требованию другой стороны выплачивает пени в размере 0,1% от  размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки 286 079,47 руб. Указанный расчет произведен  истцом в соответствии с условиями Договора с учетом частичной оплаты товара  ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020  98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций")  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  

распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев,  который не распространяется на должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N  497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие  моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О  деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О  мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и  свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также  положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих  организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой  информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо  которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не  распространяется, а равно дополнительных критериев для применения  (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство  подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо  поименованных в пункте 2 Постановления N 497.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Следовательно, запрет на начисление финансовых санкций распространяется  только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае обязательства по оплате поставленного истцом товара возникли после  введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем на  требования истца о взыскании неустойки не распространяется действие моратория,  предусмотренного Постановлением N 497.  

В связи с этим, представленный в апелляционной жалобе контррасчет  неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает  правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых  требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с  учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 по делу № А56-129095/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева