Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«08» декабря 2023 года Дело № А50-23235/2023  

Резолютивная часть решения принята 07.12.2023. Полный текст решения  изготовлен 08.12.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску  и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3  

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

иное заинтересованное лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее –  ФИО1) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2,  Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела  судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4 (далее – ФИО4); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому  

району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Волеговой Олесе Владимировне (далее – Волегова О.В.);  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и  Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Леспух Алене Романовне (далее – Леспух А.Р.) об  оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных  действий по исполнительным производствам № 233274/22/59035-ИП,   № 152359/22/59035-ИП, № 169386/23/59035-ИП, № 323878/23/59035-ИП.  

Определением от 22.09.2023 заявление принято к производству суда, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – Управление).  

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве иного  заинтересованного лица привлечен ФИО1  

ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие  ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое  имущество должника в рамках исполнительного производства   № 233274/22/59035-ИП.  

Уточнение требований судом приято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку требований к ФИО4 и ФИО5 Финансовым  управляющим не заявлено (с учетом принятого судом уточнения требований),  определением от 21.11.2023 названные лица с согласия Финансового  управляющего исключены из числа ответчиков.  

В обоснование заявленных требований Финансовый управляющий  указывает, что в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому  району на принудительное исполнение направлен выданный Арбитражным судом  Пермского края в рамках дела № А50-2232/2022 исполнительный лист  от 15.11.2022 серии ФС № 034449319 на обеспечительные меры в виде ареста на  движимое и недвижимое имущество ФИО1; поясняет, что на основании  данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 233274/22/59035-ИП; отмечает, что в рамках  названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не  наложен арест на имущество должника, в частности на транспортное средство  TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в.; считает, что вынесение  постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных  средств не свидетельствует о наложении ареста на транспортные средства  должника, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение  исполнительного документа; поясняет, что бездействие ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 233274/22/59035-ИП привело к нахождению  транспортного средства TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в. в  пользовании третьих лиц и к невозможности удовлетворения требований  кредиторов ФИО1  

Леспух А.Р. против удовлетворения требований заявителя возражает по  доводам письменного отзыва; указывает, что судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 233274/22/59035-ИП вынесено  постановление от 24.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства TOYOTA HILUX VIN MR0HB3CD700412544 2019 г.в., а  также совершены иные действия, направленные на поиск названного  транспортного средства.  

Управление представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения  требований ФИО2 возражает; указывает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на поиск ранспортного  средства TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в., по результатам  которых установлено, что данное транспортное средство продано ФИО1  третьему лицу в 2021 году; отмечает, что ФИО3 вынесено постановление о  заведении розыскного дела в отношении спорного транспортного средства, в  рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляются  необходимые розыскные мероприятия.  

ФИО1 отзыв на заявление не представил, позиции относительно  требований Финансового управляющего не высказал.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Лес Тех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу   № А50-2232/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

24.06.2022 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А50-2232/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу   № А50-2232/2022 заявление Финансового управляющего удовлетворено частично,  по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и  недвижимое имущество ФИО1.  

15.11.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный  лист серии ФС № 034449319 на обеспечительные меры в виде ареста на движимое  и недвижимое имущество Зимонина М.А. (л.д. 15-18).  

16.11.2022 ФИО2 предъявил названный исполнительный лист в  Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району на  исполнение (л.д. 29).  

Постановлением от 23.11.2022 на основании исполнительного листа  серии ФС № 034449319 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 233274/22/59035-ИП (предмет исполнения: наложить арест на  движимое и недвижимое имущество).  

Полагая, что фактически судебным приставом-исполнителем арест на  движимое и недвижимое имущество должника (в частности на транспортное  средство TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в.) не наложен,  Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 233274/22/59035-ИП.  

Рассмотрев требования Общества, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным  статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя в  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными  суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит  принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель,  реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных  актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям  статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после  чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и  применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для  применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  его к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав- исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства  (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе  персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них  объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на  хранение; совершает иные действия.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер  принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества.  

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий  перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество  должника, а именно:  

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

При этом в силу положений, закрепленных в части 4  статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения  права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при  наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять  меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом  лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании  определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной  защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не  позднее следующего дня.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» если на основании определения о принятии обеспечительных мер  (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое  имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 6  статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением  осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном  Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) в качестве меры принудительного исполнения арест  налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество  ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном  производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5  части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика  судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает ограничения,  указанные судом.  

При этом, арест имущества не ограничивается вынесением постановления об  аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением  распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.  

Не совершение названных действий, направленных на своевременное и  полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50)).  

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 Арбитражным судом Пермского  края выдан исполнительный лист серии ФС № 034449319 на обеспечительные  меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1  

Постановлением от 23.11.2022 на основании исполнительного листа  серии ФС № 034449319 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 233274/22/59035-ИП (предмет исполнения: наложить арест на  движимое и недвижимое имущество).  

23.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил в ГИБДД запрос о  наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах.  

Согласно поступившему из ГИБДД ответу за ФИО1  зарегистрировано, в том числе транспортное средство TOYOTA HILUX  VIN 

<

***> г.в.  

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  Должника, в том числе, в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX  VIN 

<

***> г.в.  

17.04.2023 Финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в котором просил  объявить в розыск транспортное средство TOYOTA HILUX 2019 г.в., а также  осуществить выход по адресам должника для проверки фактического нахождения  данного автомобиля.  

20.04.2023 ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении  розыска транспортного средства, указав на нецелесообразность его розыска.  

Постановлением от 17.05.2023 судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Березники и Усольскому району поручено совершить  исполнительные действия в виде розыска должника и его имущества.  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.06.2023  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и  Усольскому району ФИО6 совершен выезд по адресу должника в  г. Березники (ул. Мира), по результатам которого на придомовой территории  транспортное средство не обнаружено, со слов соседа (ФИО7) примерно  полгода назад спорным транспортным средством управлял сосед ФИО8,  

который в последующем умер, после его смерти транспортным средством  управляла его жена Ксения. Ермаков И.А. пояснил, что на момент совершения  выезда транспортное средство у дома Зимонина М.А. не появлялось.  

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2023 следует, что  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и  Усольскому району ФИО6 также совершен выезд по адресу должника в  г. Березники (ул. Ломоносова), на территории автостоянки транспортное средство  не обнаружено. Со слов сотрудника автостоянки установлено, что ранее  транспортным средством управляла Ксения (до февраля 2023 года). Сотрудником  также высказаны предположения о том, что Ксения перевезла транспортное  средство TOYOTA HILUX 2019 г.в. в Казахстан.  

ФИО6 осуществлен выход по адресу должника в г. Березники  (ул. Свердлова), по результатам которого на прилегающих к дому автостоянках  транспортного средства не обнаружено. Итоги розыскных действий зафиксированы  в акте от 20.06.2023.  

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  исполнительном розыске ФИО1, а также постановление о заведении  розыскного дела в отношении должника.  

23.06.2023 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о розыске должника и его имущества.  

27.06.2023 ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении  розыска в связи с вынесением соответствующего постановления ранее (22.06.2023).  

Постановлением от 11.07.2023 производство по розыскному делу  прекращено в связи с розыском должника.  

В объяснениях, данных 11.07.2023, ФИО1 указал, что спорное  транспортное средство продано должником 29.06.2021 в г. Березники ФИО9, однако данное лицо транспортное средство на учет не поставило.  

Из представленных должником объяснений судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что спорное транспортное средство продано  должником третьему лицу в июне 2021 года.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорное транспортное  средство продано третьему лицу (договор купли-продажи, акт приема-передачи  и др.) должником судебному приставу-исполнителю не представлено. При даче  объяснений ФИО1 указал, что договор купли-продажи транспортного  средства утрачен. С учетом изложенного, факт реализации спорного транспортного  средства иному лицу нельзя признать доказанным, иного из материалов дела не  следует..  

Более того, согласно сведениям, представленным в материалы дела Главным  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому  краю, транспортное средство TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в. в настоящее время зарегистрировано за ФИО1  

Как указано ранее, требования, содержащиеся в исполнительном листе,  выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер  предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в  

день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а  если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство № 233274/22/59035-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа на обеспечительные меры в виде ареста на  движимое и недвижимое имущество должника постановлением от 23.11.2022.  

Сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного  средства TOYOTA HILUX VIN 

<

***> г.в. получены  судебным приставом-исполнителем из ГИБДД 24.11.2022, следовательно, во  исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно совершить действия, направленные на  установление места нахождения транспортного средства (розыск имущества) с  целью наложения на него ареста.  

Между тем, из анализа материалов исполнительного производства   № 233274/22/59035-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем  действия по выявлению зарегистрированного за должником транспортного  средства TOYOTA HILUX 2019 г.в. непосредственно после получения сведений из  ГИБДД не совершены, арест на зарегистрированное за должником транспортное  средство не наложен.  

Более того, меры, направленные на розыск спорного транспортного  средства, применены судебным приставом исполнителем впервые 17.05.2023, то  есть по истечению полугода с момента возбуждения исполнительного  производства.  

При этом, направленное Финансовым управляющим в адрес ФИО3  заявление о розыске должника и его имущества от 17.04.2023 оставлено судебным  приставом исполнителем без удовлетворения (постановлением от 20.04.2023)  с указанием на нецелесообразность розыска.  

Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления о вынесении  постановления от 24.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств должника, в том числе, в отношении спорного  транспортного средства, судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что  данные действия судебного пристава-исполнителя не являются достаточными для  исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 034449319, поскольку,  как установлено ранее, иные действия, направленные на установление места  нахождения транспортного средства, совершены ФИО3 впервые по  истечению полугода с момента возбуждения исполнительного производства.  

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств должника относится к числу иных  мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и не  свидетельствует о наложении ареста на данные транспортные средства.  Доказательств фактического наложения судебным приставом-исполнителем ареста  на спорное транспортное средства в материалах дела не имеется. Соответствующие  доводы ФИО3 и Управления подлежат отклонению.  

Ссылки судебного пристава-исполнителя и Управления на вынесение  постановления от 23.10.2023 о заведении розыскного дела в отношении спорного  транспортного средства, в рамках которого Леспух А.Р. осуществляются  необходимые розыскные мероприятия, судом рассмотрены и не приняты во  внимание, поскольку данное постановление вынесено после обращения  Финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (21.09.2023).  

Кроме того, доказательств выявления по результатам названных розыскных  мероприятий транспортного средства TOYOTA HILUX 2019 г.в. и наложения на  него ареста на дату рассмотрения дела также не имеется, судебным приставом-исполнителем и Управлением не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по истечении  более года с момента возбуждения исполнительного производства   № 233274/22/59035-ИП, судебным приставом-исполнителем арест на  зарегистрированное за должником транспортное средство TOYOTA HILUX  VIN 

<

***> г.в. не наложен.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках спорного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены  своевременные исполнительные действия, направленные на исполнение  исполнительного листа серии ФС № 034449319, что является нарушением  законодательства об исполнительном производстве, привело к вероятности  нахождения транспортного средства TOYOTA HILUX 2019 г.в. в пользовании  третьих лиц и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов  Финансового управляющего и кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя (с учетом  принятого судом уточнения требований) подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты  заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в  деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования финансового управляющего Зимонина Максима  Александровича (ИНН 591916375339) Яковлева Михаила Юрьевича  удовлетворить.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 233274/22/59035-ИП, выразившееся в не совершении своевременных  исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа  серии ФС № 034449319, как несоответствующее законодательству об  исполнительном производстве.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин