﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37081/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН 6161074050, ОГРН 1156196049437), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда    от    09.06.2021 по делу № А53-37081/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Доходные дома» (далее – ответчик, компания) о взыскании 41 582 рублей 56 копеек задолженности за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 4329 рублей 47 копеек задолженности и 208 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры ресурсоснабжения с истцом. Указание в судебных актах на обязанность общества совершить действия, направленные на заключение договоров с собственниками нежилых помещений, является несостоятельным, так как ответственность за невыполнение таких действий несет управляющая организация.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2018 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 5709 с целью содержания общего имущества (далее – СОИД) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИД – горячую воду, а исполнитель обязался принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчеты за коммунальный ресурс на СОИД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Общество с декабря 2019 года по март 2020 года поставило компании горячую воду  на сумму 41 582 рубля 56 копеек.

Неоплата компанией задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что факт передачи коммунального ресурса и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды правильно отклонили довод общества о возложении на компанию обязанности по оплате задолженности в полном объеме по причине  неуведомления ответчиком собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД,  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при СОИД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это нормы являются импеоративными.

В абзаце 6 пункта 6 Правил № 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил № 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией в части нежилых помещений в МКД не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплатить объем горячей воды, поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 16/5, в размере 37 253 рубля 09 копеек неправомерно. Общество не лишено права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственников данных помещений.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

В части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 4329 рублей 48 копеек в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринской, 10, судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А53-37081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

                                    О.В. Бабаева