АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А42-8684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» Смирницкой Т.В. (доверенность от 31.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохлова С.А. (доверенность от 18.12.2017 № Дов-0035), Гука Р.Г. (доверенность от 15.06.2017 № Дов-0015), Писаревой А.А. (доверенность от 11.01.2018 № 02-04/0001),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи                  Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-8684/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 10, ОГРН 1045100051663, ИНН 5105006930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, место нахождения: 355037, г. Ставрополь, Шпаковская ул., д. 72А, ОГРН 1022601959478, ИНН 2635028348 (далее – Инспекция по Ленинскому району), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2016 № 2 в части доначисления 15 225 979 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мульти Вайн» и «Кармэн Алко», доначисления 3 950 840 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием транспортно-экспедиционных услуг индивидуальным предпринимателем Яковенко Константином Николаевичем. Делу присвоен номер А63-8234/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, дело А63-8234/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016  заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер                            А42-8684/2016.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу в части требований Общества к Инспекции по Ленинскому району прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 признано недействительным решение Инспекции в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг предпринимателем Яковенко К.Н., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 20.02.2018 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мульти Вайн» и                         ООО «Кармэн Алко», направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Общества, в подтверждение реальности хозяйственных операций, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС оно  представило Инспекции и в материалы дела все необходимые первичные документы; суды, согласившись с позицией Инспекции, не дали оценки документам, полученным от закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Курьяновское», свидетельствующим о хранении ООО «Мульти Вайн» товара на территории названной организации, а также показаниям директоров ООО «Мульти Вайн» и ООО  «Кармен Алко», водителей Общества, подтвердивших доставку товаров от спорных контрагентов.

Общество обращает внимание на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела выписок банка по операциям по расчетным счетам спорных контрагентов, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и неправильное указание судом первой инстанции даты и номера обжалуемого решения Инспекции. Общество считает, что Инспекция не определила действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 20.02.2018 в части признания недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Кармен Алко» и ООО «Мульти Вайн», а также доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с предпринимателем Яковенко К.Н.,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии у нее правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел в действиях Общества,  нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» подтверждены совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Также Инспекция утверждает, что хозяйственные операции Общества с предпринимателем Яковенко К.Н., в связи с которыми налогоплательщик учел расходы для целей налогообложениями прибыли, фактически не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб своих сторон, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 22.12.2015 № 12 и приняла решение от 30.03.2016            № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено в том числе 15 230 347 руб. НДС, 3 962 658 руб. налога на прибыль, начислено 6 700 683 руб. пеней, 5 965 250 руб. и 374 887 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 16 800 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области   решением от 20.06.2016 № 200 отменило решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 16 800 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество в судебном порядке оспорило в части решение Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие совершения в реальности спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за  IV квартал 2012 года 15 225 979 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» за продукты питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В подтверждение законности решения Инспекции в части отказа в предъявлении к вычету НДС по договорам поставки от 08.10.2012 № 08/10, от 11.10.2012 № КА-10/12 с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» суды указали, что представленная Обществом первичная документация не позволяет признать реальным факт приобретения налогоплательщиком продуктов питания у заявленных контрагентов.

Как установили суды, у ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также общехозяйственные расходы; штат поставщиков в период совершения спорных операций состоял из 1 – 2 человек; при значительных оборотах денежных средств на счетах данные организации исчислили к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Приняв во внимание условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара на склад (в магазин) Общества (покупателя) транспортом поставщиков либо выборку товара со склада поставщика покупателем, а также адреса мест нахождения поставщиков, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, суды обоснованно указали на необходимость наличия у Общества документов, подтверждающих доставку, движение (перевозку) продуктов питания из Москвы до Мурманска. 

Однако перевозка спорного товара автотранспортом или железнодорожным транспортом из Москвы в Мурманск Общество документально не подтвердило, надлежащих товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных в ходе проверки не представило. 

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Кармэн Алко», представленные Обществом после вынесения решения Инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: выписаны раньше чем товарные накладные, в них указаны номера водительских удостоверений, которые были аннулированы в связи с истечением срока действия либо утратой, старые регистрационные номера транспортных средств; не указаны обязательные реквизиты – информация о лицах, непосредственно осуществляющих приемку-отгрузку товаров, о доверенностях, сертификатах, паспортах качества.

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Мульти Вайн» не представлены.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Никакой бесспорной первичной документации, свидетельствующей о действительной перевозке товара от поставщиков налогоплательщику, Общество в материалы дела не представило.

Утверждение Общества о том, что ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» в проверенном периоде арендовали у ЗАО «Курьяновское» и открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Красная Пресня» складские помещения, в которых хранились продукты питания, в связи с чем могли отгружать и поставлять продукцию Обществу,  не принято судами.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) www.fsrsr.ru, Инспекция установила, что ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» имели лицензии, выданные Росалкогольрегулированием, на осуществление лицензируемого вида деятельности (закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) по следующим адресам: Москва, 4386-й Проектируемый  проезд, д.1, стр. 2, эт. 2, пом. II, ком. 142 (склад ЗАО «Курьяновское), Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, подвал, пом. № I, ком. 71б (склад ОАО «Красная Пресня).

Подпунктом 1 пункта 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (в редакции, действовавшей до 31.03.2013), на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

Утверждение Общества об оформлении разовых пропусков для въезда на территорию ОАО «Красная Пресня» и ЗАО «Курьяновское», подтверждающих приобретение у спорных контрагентов и поставку продуктов питания, суды оценили и отклонили.

Как установили суды, в период поставок товара (октябрь – ноябрь 2012 года) ООО «Мульти Вайн» выписывало Обществу разовые пропуска на въезд автотранспортных средств мотоциклов, легковых автомобилей, которые не предназначены для перевозки спорного товара; пропуска на машины категорий «Д» (автобусы) и «С» (грузовые автомобили), а также разовые пропуска на физических лиц не оформлялись.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе ненадлежащей оценки показаний водителей Григорьева Олега Васильевича, Гуськова Василия Викторовича, Панина Александра Николаевича и Четнова Сергея Вячеславовича, подтвердивших перевозку продуктов питания, и директоров ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» Саркесяна Левона  Амиковича и Орловского Константина Викторовича, подтвердивших свою причастность к деятельности данных организаций и наличие взаимоотношений с Обществом, не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Показания свидетелей не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Неприведение в судебном акте каких-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы судами не оценены.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что показания водителей расходятся с показаниями их непосредственного руководителя – Бреднева Андрея Александровича, сообщившего в ходе проверки, что при въезде на территорию складов оформление пропусков ни он, ни его водители не оплачивали. Счета за оформление предусмотренных договорами аренды пропусков на въезд (выезд) автотранспортных средств не выставлялись.

Утверждение Бреднева А.А. об оплате перевозки продуктов наличными денежными средствами с выдачей приходных кассовых ордеров отклоняется как бездоказательное.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Из выписок банка по операциям по расчетным счетам ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» за 2012-2015 года и Общества за 2011 – 2014 года апелляционный суд установил, что налогоплательщик не производил в период с 01.01.2012 по 06.05.2015 расчетов с указанными контрагентами за продукты питания.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, которые отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как утверждает налогоплательщик, на основании уведомлений                        ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» он в погашение задолженности за товар перечислял денежные средства на счета ООО «АС-Норд», ООО «Фактор» и ООО «Салана». 

Между тем из назначения платежей, перечисленных на счета ООО «АС-Норд», ООО «Салана» и ООО «Фактор», усматривается, что оплата осуществлена за продукты питания по договорам от 01.10.2012, 01.11.2012 и от 01.12.2012, в то же время Общество заключило с ООО «Мульти Вайн» договор от 08.10.2012 № 08/10, с ООО «Кармэн Алко» - договор от 11.10.2012 № КА-10/12. Ни в одном назначении платежа не указаны дата и номер договоров поставки, заключенных заявителем с поставщиками, и соответствующих товарных накладных. 

Довод подателя жалобы о том, что он в графе «Назначение платежа» платежных поручений указывал то основание, которое приведено в уведомлениях, полученных от поставщиков, не принимается в качестве доказательств оплаты товара, поскольку платежи, осуществленные Обществом на счета третьих лиц, невозможно соотнести с поставками товара, осуществленными ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн».

Довод подателя жалобы об оплате, оприходовании и впоследствии реализации приобретенного товара покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества суды сочли доказанность налоговым органом отсутствия у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Мульти Вайн» и  ООО «Кармэн Алко», которые в действительности спорные товары не поставляли. Реализация впоследствии товара покупателям вопреки доводам жалобы об обратном не свидетельствует.

Учтя фактические обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС и, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, суды признали правомерными произведенные Инспекцией доначисления указанного налога, что опровергает довод Общества о неопределении судами действительной налоговой обязанности Общества. 

Утверждение налогоплательщика о неправомерном неисключении Инспекцией из доходной части сумм, полученных Обществом от реализации ООО «Темп», ООО «Салана», ООО «Фактор» приобретенного у ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» товара отклоняется.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС. Последующая реализация товаров для доначисления НДС в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы, бывшие предметом исследования судов и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в судебных актах.

Указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения неправильной даты и номера решения Инспекции является опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Суды, указав на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, признали неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суды установили, что  в акте выездной налоговой проверки не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

 Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым в ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении Инспекции отражено, что вина Общества состоит в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку в результате мероприятий налогового контроля собраны доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что вина Общества, выразившаяся в неуплате НДС, является результатом умышленных действий должностных лиц налогоплательщика, однако никаких доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Иных обстоятельств, кроме приведенных в жалобе в подтверждение взаимосвязанности и аффилированности ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» и Общества, а также подконтрольности Общества, ООО Проект Север», ООО «Проект Плюс», ЗАО «Торговая компания «КТК» одной группе юридических и физических лиц через руководителей и учредителей, согласованности действий Общества и его контрагентов - ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн», в решении налогового органа не приведено. 

Доводы жалобы Инспекции в этой части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав косвенных расходов 19 754 200 руб. (12 960 700 руб. за 2011 год, 6 793 500 руб. за 2012 год) расходов на оплату услуг по перевозке груза, оказанных предпринимателем Яковенко К.Н., ссылаясь на то, что данные расходы документально не подтверждены и фактически не понесены.

Суды признали решение Инспекции в этой части недействительным, т.к. пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций Общества с предпринимателем Яковенко К.Н.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суды установили, что Общество (заказчик) 30.09.2008 заключило с предпринимателем Яковенко К.Н. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору предусмотрено, что документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме, являются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, отчет (приложение к акту выполненных работ по оказанию транспортных услуг).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.09.2008 Общество представило акты выполненных работ по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом, отчеты по оказанию услуг, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов и платежные поручения на оплату оказанных услуг.

В ходе проверки Инспекция пришла к следующим выводам: представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных обязательных требований, содержат недостоверную и неполную информацию (почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных товарно-транспортных накладных выполнены неустановленными лицами); с учетом заключения договоров аренды транспортных средств с иными организациями предприниматель Яковенко К.Н. не мог осуществлять перевозку грузов Обществу, поскольку не обладал  достаточным количеством транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что Общество подтвердило фактическое осуществление с предпринимателем Яковенко К.Н. хозяйственных операций. 

Как указали суды, расчет Инспекции в обоснование невозможности перевозки груза Общества носит предположительный характер, поскольку из представленных в материалы дела деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2011 и 2012 годы следует, что в распоряжении предпринимателя в 2011 году имелось 13 транспортных средств, в 2012 году – 15, что подтверждает наличие в спорный период у предпринимателя возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов; фактическое получение товара покупателями (доставка груза получателям), а также его оплата подтверждаются соответствующими отметками на товарно-транспортных накладных, банковскими выписками по операциям на счете заявителя и Инспекцией не оспариваются.

Формальные недостатки и неточности, имеющиеся в товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров и не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по перевозке грузов.

Вывод судов о непредставлении Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность перевозки предпринимателем грузов, соответствует обстоятельствам дела; факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтвержден. 

На основании изложенного суды, придя к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с предпринимателем, неправомерности их согласованных действий, признали недействительным решение Инспекции в этой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций  положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Инспекции направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

  При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-8684/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая