48/2017-66009(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7550/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-2-Пром» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплекс» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2017) и  ФИО4 (решение от 25.02.2014), в отсутствие третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Цефей», рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой- Комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу  

 № А23-7550/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление2-Пром» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплекс» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 15 791 315  рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору генерального подряда от  18.04.2014 № 1/гп и договору подряда от 18.04.2014 № 1 в размере 248 116 рублей,  задолженности по договору генерального подряда от 26.10.2014 № 3/гп и договору  подряда от 26.10.2014 № 3 в размере 14 807 476 рублей; неустойки в общей сумме  

735 723 рублей 79 копеек, в том числе по договору генерального подряда от 18.04.2014   № 1/гп - 34 644 рублей 67 копеек, по договору подряда от 18.04.2014 № 1 – 436 536  рублей 12 копеек, по договору генерального подряда от 26.10.2014 № 3/гп – 61 099 рублей  

84 копеек, по договору подряда от 26.10.2014 № 3 – 203 443 рублей 16 копеек (т. 1, л. д.  4).  

Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству с  присвоением делу № А23-4683/2015.  

Определением суда от 16.12.2015, принятым на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании  задолженности и неустойки по договору генерального подряда от 26.10.2014 № 3/гп  выделено в отдельное производство с присвоением делу № А23-7550/2015.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда от 26.10.2014  

 № 3/гп в размере 2 765 682 рублей. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 07.04.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цефей».  

Решением суда от 10.10.2017 (т. 12, л. д. 160) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  фактически выполненных работ.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  непредставление в адрес заказчика итогового акта приемки результата работ и  исполнительной документации. В связи с этим считает, что обязательства по оплате у  ответчика отсутствуют. Указывает, что этапы работ договором не выделены, а акты, на  которых основывается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и  не являются актами приема-передачи отдельного этапа или окончательным актом  приемки, с которыми закон связывает переход риска гибели результата работ на  заказчика.  

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное  

заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 26.10.2014 между управлением (генподрядчик) и  обществом (заказчик) заключен договор генподряда № 3/гп на выполнение работ по  жилому дому № 3 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда (т. 1,  л. д. 62), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя  генеральный подряд на выполнение общестроительных работ (за исключением  выполняемых по договору подряда № 3 от 26.10.2014), устройству кровли, внутренних  инженерных сетей, установке окон, отделочных работ по жилому дому № 3 жилой  застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда по строительному адресу:  Калужская область, г. Обнинск, район ул. Шацкого и Пионерского проезда в соответствии  с проектом, прошедшим экспертизу и подписанным заказчиком к производству работ,  СНиПами, ГОСТами, иными нормативными документами, действующими в Российской  Федерации, Калужской области.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами и  договорными ценами, согласованными заказчиком и генподрядчиком.  

Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ  согласно графику производства работ. Датой начала выполнения работ считается дата  перечисления заказчиком аванса. Датой окончания строительства объекта – II квартал  2016 (пункты 3.1–3.3 договора).  

 Пунктом 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать  непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ  (строительства).  

В соответствии с пунктами 5.1–5.4 договора заказчик назначает своего  представителя на строительстве, который от его имени и совместно с генподрядчиком  осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки работ КС-2 и рассматривает  справку о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5 дней. Приемка результата  выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по  договору в соответствии с установленным порядком. При отказе заказчика от подписания  акта приемки результата выполненных работ, он обязан в 10-дневный срок направить  генподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием  выявленных недостатков. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с  

перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения генподрядчиком. Приемка  законченного строительством объекта производится в течение 15 дней после даты  получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности к сдаче.  Генподрядчик участвует в сдаче объекта в эксплуатацию. Стоимость такого участия  входит в стоимость работ по договору. Приемку работ осуществляют представители  заказчика и генерального подрядчика. По итогам приемки подписывается акт приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Согласно пунктам 13.1 – 13.2 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс,  необходимый для начала производства комплекса работ по строительству объекта, не  позднее 01.01.2015. При задержке выплаты аванса сроки начала и окончания выполнения  генподрядчиком работ отодвигаются на соответствующее количество дней. Заказчик не  позднее чем через 10 дней после подписания им актов приемки обусловленного  договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику стоимость  принятых заказчиком по акту работ.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая  устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию,  оформленного в установленном порядке (пункт 13.4 договора).  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от  31.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 31.05.2015 № 4 на общую сумму  4 303 403 рублей (т. 1, л. д. 85–103).  

Ссылаясь на существенное уменьшение количества заключаемых договоров  долевого участия, ответчик в письме 23.06.2015 № 14/06 просил приостановить  выполнение работ до 30.09.2015 (т. 3, л. д. 73), а 13.08.2015 направил письмо № 19/08 о  необходимости предоставления до 01.09.2015 на согласование смет для завершения  общестроительных работ на объекте (т. 3, л. д. 71–72).  

В письме от 28.08.2015 № 57 истец сообщил ответчику об отсутствии рабочей  документации на жилой дом № 3 (3 этап) (т. 3, л. д. 70), а с письмами от 07.08.2015 и от  24.09.2015 передал обществу чертежи раздела 02/2015-03 АС по жилому дому № 3 (т. 3,  л. 

<

...>).  

02.10.2015 истцу вручено письмо № 01/10 о возобновлении работ по жилому дому   № 3 и предоставлении смет для завершения общестроительных работ (т. 1, л. д. 64), в  ответ на которое управлением 05.10.2015 вручены вышеуказанные сметы (т. 3, л. д. 63).  

09.10.2015 ответчиком истцу вручено письмо № 11/10 об одностороннем отказе от  исполнения договоров от 26.10.2014 № 3, 3/гп в случае невозобновления работ,  

согласовании представленных смет, указании на необходимость предоставления  исполнительной документации по ранее выполненным работам по жилому дому № 3 в  целях устранения возможных замечаний до окончания срока строительства жилого дома  (т.3, л. д. 62).  

Письмом от 13.10.2015 № 69 истец уведомил о приостановлении работ по  договору до 30.09.2015 в связи с существенным уменьшением количества заключаемых  договоров долевого участия (отсутствием финансирования) и указал на готовность  продолжить выполнение работ при условии погашения задолженности, представления  исполнительной документации по завершению строительно-монтажных работ (т. 3, л. д.  61).  

16.10.2015 ответчик направил истцу письмо № 17/10, в котором указал на  непредоставление сведений о качестве поставляемых для строительства материалов,  неуведомление его о приемке скрытых работ и несогласование актов скрытых работ,  уведомил об одностороннем расторжении договора с 20.10.2015, отключении бытового  городка от электроэнергии с 08 час 00 мин 20.10.2015, освобождении территории  строительной площадки от принадлежащих истцу строительных материалов и бытового  городка не позднее 23.10.2015 (т. 3, л. д. 59–60).  

В ответном письме от 21.10.2015 № 71 истец указал на предъявление и подписание  ответчику актов на скрытые работы по нулевому циклу, первому и второму этажам и  отказ представителя ответчика от подписания этих актов по причине отсутствия  финансирования заказчика, а не по причине систематического нарушения истцом условий  договора; передачу ответчику исполнительной документации при сдаче объекта в  эксплуатацию и отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем  порядке, а также неправомерность требования ответчика об освобождении территории  строительной площадки (т. 3, л. д. 58).  

В письме от 30.11.2015 № 21/11 ответчик сослался на необходимость  представления перечня находящихся на строительной площадке материалов истца в связи  с расторжением с 20.10.2015 договора с истцом и заключением договора подряда с  другой организацией (ООО «Цефей»), просил сообщить о сроках вывоза данных  материалов, известив об охране строящегося объекта с 20.10.2015, и просил представить  исполнительную документацию на выполненные работы (т. 3, л. д. 57).  

В письме от 04.12.2015 № 07/12 ответчик предложил согласовать окончательные  объемы выполненных работ по жилому дому № 3, суммы задолженности и порядок её  выплаты в связи с расторжением договора и заключением договора подряда с другой  

организацией, предложив составить двусторонний акт, для чего направить 07.12.2015 в  10 час 00 мин представителя истца на строительную площадку (т. 3, л. д. 55).  

В письме от 07.12.2015 № 87 истец вновь указал на отсутствие оснований для  расторжения договора в одностороннем порядке, нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных и принятых работ и наличие задолженности за работы в сумме 13 807 476  рублей (т. 3, л. д. 56).  

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена обществом  добровольно, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

Исходя из системного анализа указанных положений действующего  законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении  качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической  документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований,  обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В подтверждение факта выполнения работ до отказа заказчика от договора истцом  представлены акты формы КС-2 от 31.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3,  от 31.05.2015 № 4 на общую сумму 4 303 403 рублей, подписанные со стороны заказчика  без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 85–103); акт проверки  законченного строительством объекта от 27.02.2016; заключение о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,  иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 40 от  27.02.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2017 № 40-302000-9-2017  (т. 12, л. 

<

...>).  

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству  фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от  02.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой  

поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты Павлюк Р.Р. и  

ФИО6). 

По результатам экспертизы представлено заключение от 20.02.2017 № 871/2-3 (с  учетом письма от 24.07.2017 о технической ошибке), согласно которому стоимость  фактически выполненных работ составляет 4 299 292 рублей; при строительстве жилого  дома в районе ул. Шацкого и Пионерского проезда в г. Обнинске имеются отступления от  требований строительных норм и правил, данные дефекты вызваны отступлениями от  правил монтажа требований СНиП и проектной документации, стоимость фактически  выполненных работ с надлежащим качеством составила 4 307 513 рублей, (т. 6, л. д. 126– 158, т. 12, л. д. 98–100).  

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, принимая выводы судебной экспертизы с учетом дополнительных  пояснений экспертов, учитывая отсутствие возражений сторон относительно ее выводов,  задолженность за выполненные работы составила 2 765 682 рублей (4 303 403 рублей  (стоимость работ по результатам экспертизы) – 1 537 721 рубля (денежные средства,  перечисленные ответчиком по платежному поручению от 24.04.2015 № 113).  

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, его возражения  против заявленных требований сводятся к утверждению о том, что обязательство по  оплате работ не наступило по причине непредставления истцом итогового акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительной документации.  

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых зафиксирован актами формы КС-2;  актом проверки законченного строительством объекта от 27.02.2016; заключением о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  

ресурсов от 27.02.2017 № 40; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2017   № 40-302000-9-2017.  

Кроме того, из буквального толкования условий спорного договора не следует, что  оплата работ поставлена в зависимость от подписания сторонами итогового акта.  

В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту  КС-2, а акт КС-11 составляется по итогам приемки объекта в целом (пункт 5.4), в то  время как по спорному договору выполнялась часть работ на объекте строительства  (жилой дом).  

Согласно пункту 13.2 заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания  им актов приемки этапа работ обязуется уплатить генподрядчику стоимость принятых  заказчиком работ по акту.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая  устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию,  оформленного в установленном порядке.  

В данном случае итоговая приемка объекта, на котором выполнялись работы по  спорному договору, не состоялась по причине отказа заказчика от договора и заключения  договора на выполнение остальной части работ с новым подрядчиком – ООО «Цефей».  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе  заказчика от исполнения договора, на нем лежит обязанность уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что у заказчика не  наступила обязанность оплатить принятые до отказа от договора работы, не имеется.  

 Кроме того, в материалах дела находится разрешение на ввод объекта (на котором  выполнялись работы по спорному договору) в эксплуатацию (т. 12, л. д. 116), что  подтверждается полное завершение строительства объекта и возникновении у заказчика  обязанности оплатить принятые работы и по данному основанию.  

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А23-6967/2017 оставлено судом без удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона  связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может  оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом  при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство  по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав  сторон, объем требований, предмет иска.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление  обстоятельств, связанных с фактом выполнения работ, определение их объема, стоимости  и качества.  

Предметом спора по делу № А23-6967/2017 является истребование  исполнительной документации по спорному договору.  

В предмет доказывания по указанному спору входит установление наличия данной  документации у истца, ее непередача ответчику и существование обязанности истца  передать такую документацию.  

Таким образом, рассматриваемый по делу № А23-6967/2017 спор не связан с  настоящим делом и может быть разрешен независимо от его исхода.  

Изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу доводы  фактически направлены на иное толкование спорного договора в части момента  возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, однако несогласие  заявителя с указанным судом моментом возникновения такой обязанности основанием  для приостановления производства по делу являться не может.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого решения.  Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не  нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу № А23-7550/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева  

 Е.В. Рыжова