АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А54-1065/2017

г. Калуга

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                 Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                               Еремичевой Н.В.

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С» ФИО3

иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.12.2021;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.02.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А54-1065/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСУРС-С» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: ФИО6, ФИО7, ФИО2, к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» ФИО3 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ФИО7 и ФИО2  Признано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-С» ФИО7 и ФИО2 В указанной части производство по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и вопрос об определении размера ответственности ФИО7 и ФИО2 направлен в суд первой инстанции. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения этой обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

 По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Отмечает, что банкротство ООО «РЕСУРС-С» обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 19 616 000 руб. является безденежной или нереальной к взысканию. 

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 приведших к банкротству должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные позиции ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «Ресурс-С» внесена в реестр 09.08.2006.

Согласно строкам 30, 32, 44, 45 выписки из ЕГРЮЛ в реестр 26.09.2007 внесены записи об участниках/учредителях юридического лица ФИО2 и ФИО9 с долей участия по 50% каждый.

В период с 26.01.2009 по 28.06.2016 директором общества являлся ФИО7, а в период с 29.06.2016 по 23.09.2018 директором общества являлась ФИО6.

27.02.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Ресурс-С».

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в отношении ООО «Ресурс-С» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО7, а также учредителем ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями указанных лиц по перечислению полученных обществом в качестве кредитов средств на счета аффилированных лиц и учредителя ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям необращения в суд с заявлением о признании ООО «Ресурс-С» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 2014 год.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства, суд первой инстанции указал на преждевременность данного заявления, поскольку имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-С» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и необходимости приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами и установления размера субсидиарной ответственности. 

При этом, разрешая спор, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должником основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений,  изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц». 

В качестве основания для привлечения ФИО6, ФИО7,  ФИО2   к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на осуществление предпринимательской деятельности обществом в большей степени за счет кредитных средств, на нецелевое использование кредитных средств, на выведение денежных средств со счета общества на личные счета и счета аффилированных лиц.

Судом установлено, что ООО «Ресурс-С» являлось поручителем по обязательствам ИП ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 28.10.2013 и № 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013.

ООО «Ресурс-С» в лице руководителя должника - ФИО7 были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк №№ 00140014/36403246 от 28.01.2014, 001430014/36403246 от 14.08.2014 для финансирования уставной деятельности, а именно для выполнения работ по строительству комплекса сервисных услуг.

Первоначально обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «Ресурс-С», кредитор - ПАО «Сбербанк России» ссылался на просрочку основным должником - ИП ФИО2 исполнения обязательств с марта 2016 года. 

Второе заявление ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ООО «Ресурс-С» (объединено с первоначальным для совместного рассмотрения) обосновано неплатежами по собственным кредитным обязательствам общества, просрочка по которым установлена на 31.01.2017. 

Обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника - ФИО7 кредитные средства использовались не по целевому назначению, кредитные средства переводились на конечного бенефициара - ФИО2, ФИО2 незаконно завладел частью кредитных денежных средств в размере 19 616 000 руб. (получение денежных средств подтверждено банковской выпиской АБ «Россия»), перечисленных по кредитному договору 

<

***>, которые получил в свое распоряжение после зачисления на счет своей банковской карты и использовал их не по целевому назначению.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, отраженную в балансе, а также доказательств эквивалентного встречного предоставления со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения в отношении контролировавших должника лиц ФИО7 и ФИО2 презумпции доведения должника до банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку для применения презумпции доведения должника до банкротства необходимо установление таких обстоятельств как: дат наступления объективного банкротства должника, виновные действия ответчика и  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ссылаясь в обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «РЕСУРС-С», апелляционный суд указывает, что период неплатежеспособности общества образовался спустя три месяца после 22.10.2016. При этом с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» обратилось 22.02.2017. Суд округа соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве. 

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. Суд округа полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 301-ЭС15-12865).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банкротство ООО «РЕСУРС-С» обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса не получили оценки.

При этом в качестве причины возникновения признаков банкротства апелляционный суд указывает перечисление в феврале 2014 г. на расчетный счет ФИО2 19 616 000 руб. из денежных средств, полученных должником по кредитному договору, и заключение договора поручительства в обеспечение личных кредитных обязательств ФИО2

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в сумме 19 616 00 руб. и возникновением объективного банкротства должника с учетом структуры реестра требований кредиторов, правовой природы кредиторской задолженности, соотношения размера этой задолженности и перечисленных должником ФИО2 денежных средств. По мнению судебной коллегии в рассматриваемом споре  вопрос  о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между получением ответчиком указанной суммы и банкротством должника требует дополнительного исследования, принимая во внимание, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов,  составляет более трехсот миллионов рублей.

При этом значительная часть этой задолженности составляют обязательства, вытекающие из договоров поручительства перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, в дополнительном  обосновании нуждается  вывод судом о том, что заключение договоров поручительства по обязательствам ИП ФИО2 повлекло нарушение прав кредиторов. В судебных актах отсутствует указание, каким образом дополнительное обеспечительное обязательство могло нарушить права Банка а также права каких именно кредиторов (помимо ПАО «Сбербанк») нарушены принятием должником на себя обязательств в рамках договоров поручительства и время возникновения кредиторской задолженности перед ними. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные вопросы также не исследовались, доводам конкурсного управляющего ООО «Ресурс – С» оценки дано не было.

На основании изложенного, учитывая, что судами не установлена дата наступления объективного банкротства должника, принимая во внимание, что должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе с учетом заключения кредитных договоров определить момент возникновения объективного банкротства должника, обстоятельства перечисления денежных средств на счет ФИО2 и их расходование последним, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для должника негативных последствий, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А54-1065/2017 в части рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          ФИО1