ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129104/22

02 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Чистая планета» (АО «Чистая планета») – ФИО1 по дов. от 27.02.2023,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО2 по дов. от 01.12.2020,

от третьего лица: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») – ФИО3 по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по иску АО «Чистая планета»

к ОАО «РЖД

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Центральная ППК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А40-129104/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований АО «Чистая планета» о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 487 674 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести спорные расходы является АО «Центральная ППК» (арендатор; между арендодателем – ОАО «РЖД» и арендатором – АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014).

Определением от 02.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-129104/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что АО «Центральная ППК» не привлекался к участию в настоящем деле, вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы о его права и обязанностях; суд апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО «Центральная ППК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А40-129104/22 отменено. Суд в части требований о взыскании долга за март 2019 г. в сумме 40 639 руб. 53 коп. производство по настоящему делу № А40-129104/22 прекратил применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части АО «Чистая планета» отказалось от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Чистая планета» долг в размере 325 116 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 502 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; возвратил АО «Чистая планета» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 252 руб..

Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции вместо «АО «Чистая планета» (ОГРН 

<

***>)» в резолютивной части в двух абзацах указано «АО Чистая линия» (ОГРН 

<

***>)», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой

По делу № А40-129104/22 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – «удовлетворить исковые требования». 

Однако из текста кассационной жалобы следует, что ОАО «РЖД» полагает, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО не подлежат с него взысканию. В силу чего, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду технической ошибки в просительной части кассационной жалобы вместо «принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований» указано «принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Чистая планета» и от АО «Центральная ППК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители АО «Чистая планета» и АО «Центральная ППК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, соответственно, задолженность по оплате данных услуг регионального оператора подлежит взысканию за спорный период (с учетом отказа от иска в части) с ответчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При рассмотрении дела ОАО «РЖД» доказательно не опровергнута правильность расчета задолженности, осуществленного АО «Чистая планета»; бремя доказывания обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика платы за услуги по обращению с ТКО, возлагалось на последнего, который, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивший доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствующие обстоятельства; суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно указал, что в отсутствие договоров регионального оператора с арендатором на оказание услуг по обращению с ТКО, ОАО «РЖД», как собственник должно нести расходы по оплате фактически оказанных услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «РЖД» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-129104/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина