АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17681/2017

Дело № А55-31691/2015

г. Казань

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

товарищество собственников жилья «Восточное» – ФИО1, протокол заседания правления от 15.02.2016 № 1,

Самарский областной фонд жилья и ипотеки – ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

Самарская область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № ГИСН01-34/4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания»; товарищества собственников жилья «Восточное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-31691/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восточное» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (ОГРН 

<

***>), Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>), администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 

<

***>), Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить нарушения проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТДК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось товарищество собственников жилья «Восточное» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, администрации городского округа Жигулевск (далее – ответчики) об обязании устранить солидарно нарушения проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу, выявленные в многоквартирном доме № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулеске, в период срока службы.

До рассмотрения требования по существу истцом заявлено об изменении исковых требований с указанием на то, что невозможно проведение капитального (восстановительного) ремонта дома без комплексного обследования и подготовки проектной документации (л.д. 28 т. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, отказано в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, замене ответчика, об истребовании доказательств. В удовлетворении исковых требований судом также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ипотечная строительная компания»:

- в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции.

- в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу.

- в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы товариществом собственников жилья «Восточное» и ООО «Ипотечная строительная компания», со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истец просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в свою очередь ставит вопрос об отмене названных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы администрация городского округа Жигулевск отклонила доводы, приведенные в них как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, обеспечившими явку, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате совместных действий администрации г.о. Жигулевск, застройщика – ООО «Ипотечная строительная компания», СОФЖИ и ГИСН Самарской области многоквартирный дом № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске был построен по проекту не прошедшему государственную экспертизу (был отклонен), имеющий существенные неустранимые недостатки строительства.

Строительно-техническим экспертным заключением от 26.05.2016 № 1999 подтверждено непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома также подтверждено заключением Государственной жилищной инспекции от 10.12.2015.

Недостатки дома, которые просит устранить заявитель, являются существенными, в том числе: трещины в фундаменте, в монолитных железобетонных колоннах, не имеющих достаточного армирования, с заниженной относительно проекта строительства маркой бетона; в монолитных железобетонных плитах перекрытия. Колонны и плиты перекрытия дома проходят по каждой из квартир дома.

Исковые требования сводятся к тому, что бы ответчики провели обследование здания, установили причины, по которым в здании произошли трещины, разработали проект восстановительных работ и впоследствии провели реконструкцию здания.

Как следует из материалов дела, мэром г.о. Жигулевск 03.03.2006 издано распоряжение № 225 «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная строительная компания» в аренду сроком до 31.12.2007 предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок КН 63:02:02 07 002:0007 площадью 14569 кв.м, по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3.

Территориальным управлением Главгосэкспертизы по Саратовской области (филиал) 10.04.2007 утверждено положительное заключение № 0201/255-06/152 по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска».

ООО «Ипотечная строительная компания» были выданы разрешения на строительство «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска» от 17.04.2006 № 17-КС и от 02.05.2007 № RU 6330300022006001-38.

Между ООО «Ипотечная строительная компания» (застройщик) и СОФЖИ (участник долевого строительства) 28.05.2007 был заключен договор № 2/1310-Д об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, (строительный адрес жилого дома: 

<

...>), кадастровый номер земельного участка 63:02:02 07 002:0007 и находящиеся в его составе квартиры (далее – объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее 30.09.2007.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с увеличением стоимости строительства и возникновением дополнительных объемов работ и затрат между ООО «Ипотечная строительная компания» и СОФЖИ 15.10.2007 подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 № 2/1310.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», 27.09.2007 подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3».

Спорный жилой дом передан ООО «Ипотечная строительная компания» организацией ООО «ТДК» 28.09.2007 по акту.

В период с августа по декабрь месяц 2007 года между СОФЖИ (участник долевого строительства) и гражданами (правопреемники) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми гражданам были уступлены права и обязанности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по договору от 28.05.2007 № 2/1310-Д, заключенному с ООО «Ипотечная строительная компания» (застройщик) в части прав требования на получение по окончании строительства в собственность объектов долевого участия в строительстве - квартир, а именно: № 107, 14, 149, 89, 69, 160, 211, 10, 65, 75, 70, 73, 50, 150, 87, 159, 157, 194, 81, 216, 74, 171, 111, 88, 205, 162, 140, 176, 208, 178, 139, 25, 198, 15, 84, 11, 132, 43, 218, 58, 152, 185, 129, 77, 63, 35, 197, 228, 16, 1, 190, 180, 195, 213, 9, 82, 90, 28, 155, 184, 146, 215, 49, 32, 101, 138, 151, 201, 4, 141, 76, 156, 143, 102, 212, 67, 229, 166, 173, 103, 142, 109, 134, 108, 115, 60, 227, 145, 22, 46, 122, 66, 18, 158, 38, 29, 83, 7, 94, 165, 177, 207, 204, 221, 31, 93, 203, 226, 79, 233, 114, 47, 123, 147, 59, 137, 68, 121, 91, 202, 55, 167, 27, 45, 13, 64, 235, 223, 40, 53, 42, 200, 210, 3, 230, 33, 105, 110, 98, 26, 12, 51, 136, 116, 214, 23, 95, 232, 62, 118, 34, 39, 225, 144, 78, 135, 125, 104, 21, 30, 163, 100, 169, 24.

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено отметками регистрационного органа на них.

Распоряжением ГИСН Самарской области от 13.11.2007 № 139-вд утверждено заключение от 13.11.2007 № 79 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО «Ипотечная строительная компания» 21.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6330300022006001-18, которым на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 445350, Самарская область, городского округа Жигулевск, 

<

...>.

Администрацией г.о. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2005 № 24/233 в отношении земельного участка под строительство жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2006 № 63.02.05.452.Т.000001.01.06 о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение МЧС России от 18.01.2006 № 4 на раздел «ИТМ ГОЧС» в составе рабочего проекта жилого дома, заключение государственной экологической экспертизы от 11.04.2006 по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации. Проект 1029.04ПОС «Стройгенплан» на объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

В соответствии с договором от 15.04.2004 № 2004-12 разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в микрорайоне 3 Морквашинского района г. Жигулевска осуществлял предприниматель ФИО4.

Договор строительного подряда от 24.06.2004 № 2004-12 заключен между ООО «Ипотечная строительная компания» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в Микрорайоне 3 Морквашинского района г. Жигулевска Самарской области в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

В обоснование иска Товарищество собственников жилья «Восточное» ссылается на то, что недостатки, об устранении которых им заявлено, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей:

- администрацией г.о. Жигулевск в незаконной выдаче разрешения на строительство дома от 17.04.2006 № 17-КС;

- ООО «Ипотечная строительная компания» – строительство дома по проекту, не прошедшему государственной экспертизы;

- СОФЖИ – финансирование незаконного строительства дома (проект строительства которого не прошел государственной экспертизы, и сокрытия данных обстоятельств при заключении договоров, направленных на передачу помещений жителям нашего дома);

- ГИСН Самарской области в незаконной выдаче заключения о соответствии дома проекту строительства от 13.11.2007 № 79.

По мнению заявителя,  спорный дом был построен по проекту не прошедшему государственную экспертизу (отклоненному), в связи с чем имеются существенные неустранимые недостатки строительства.

Строительно-техническим экспертным заключением от 26.05.2016 № 1999 подтверждается непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома также подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции от 10.12.2015.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 2005 эксперт ответил на поставленные вопросы, а именно:

1-й вопрос – в связи с отсутствием исполнительной документации установить соответствие работ по строительству дома проекту, прошедшему государственную экспертизу, не представляется возможным.

При строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными.

2-й вопрос – часть замечаний (изложенных в отрицательном заключении от № 02-01/155-06/350) не нашла отражения в положительном заключении от № 02-01/255-06/152.

3-й вопрос – установленные экспертами недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, которые отражены в ответе на вопрос № 1, являются неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

4-й вопрос – причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома.

5-й вопрос – причиной возникновения волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах, зафиксированных в подвале и на чердаке многоквартирного жилого дома могли послужить как в случае с монолитными стенами подвала, нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, описанные в исследовательской части, а также перегрузки, вызванные снижением их прочности ниже проектной.

6-й вопрос – массив железобетонной монолитной плиты, устроенный по сваям, нагруженный весом строения многоквартирного жилого дома и заглубление подошвы плиты ниже глубины промерзания исключают вспучивание фундаментов.

7-й вопрос – причина возникновения трещин между монолитной плитой перекрытия и стенами дома на верхних этажах многоквартирного жилого дома связана с разницей в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия.

8-й вопрос – причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

При первоначальном рассмотрении спора судом был сделан вывод о том, что в отношении спорного жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, а не 10 лет.

Суд также посчитал, что единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является застройщик – ООО «Ипотечная строительная компания», в иске к которому было отказано в связи с истечением установленного гарантийного срока устранения недостатков для объекта долевого строительства.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истцом заявлены требования по иску, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 5КГ16-75). При этом судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения, не исследован вопрос, касающийся установления срока службы принятых заказчиком результатов работы.

При новом рассмотрении дела, истец сослался на положения статей 7, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 47, 48, 49, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также на Закон о защите прав потребителей № 23001 (статьи 4, 18, 29).

Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей, правомерно отклонена судом, исходя из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

В данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 4 (2016).

При этом суд правомерно признал, что ссылка истца на нормы права, не подлежащих применению к спорным отношениям, сама по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации (пункт 2).

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что заказчиком проектирования и строительства являлось ООО «Ипотечная строительная компания». Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект» 2005 год.

Отрицательное заключение № 02-01/255-06/350 по рабочему проекту, утверждено 14.11.2006 Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал).

Положительное заключение № 02-01/255-06/152 по рабочему проекту, утверждено Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) 10.04.2007.

Согласно ответу ГУП Самарской области «ТеррНИИгражданпроект» на запрос суда о предоставлении копии экспертного заключения от 27.09.2005 № 126.01-05-Т и корректирующей записки от 23.12.2005 № 232-Т к нему, выданные ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», а также копии рабочего проекта «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска», который был представлен на экспертизу, установлено, что при реорганизации ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» и присоединении его к ГУП Самарской области «ТеррНИИгражданпроект» копия экспертного заключения от 27.09.2005 № 126.01 -05-Т и корректирующая записка от 23.12.2005 № 232Т к нему, не были переданы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания (далее – Положение № 47).

По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств того, что дом находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции, причиной дефектов дома является следствием ненадлежащих работ ООО «Ипотечная строительная компания».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2016 по административному делу № 2а-1851/2016 удовлетворены требования Товарищества собственников жилья о признании незаконным акта обследования помещений дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевск, составленного 01.07.2016.

При этом суд обязал межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома с составлением акта обследования.

Межведомственной комиссией 23.01.2017 составлен акт обследования помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым состояние многоквартирного жилого дома – ограниченно работоспособное.

В материалы дела также представлено заключение от 20.02.2017 об оценке соответствия помещения многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключению отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при первичном рассмотрении дела (и доказательств обратного не представлено) следует, что: при строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными; при испытании бетона на прочность – колонны в подвальной части дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом; размер несущей арматуры в сечении колонны не соответствует проекту в положительном заключении № 02-01/255-06/152 не нашли отражения замечания и рекомендации предыдущего отрицательного заключения № 02-01/155-06/350; выявленные недостатки являются неустранимыми, так как  их невозможно привести в соответствие с проектом; протоколами испытаний прочности бетона установлено – по двум колоннам снижение прочности бетона на 20,6% и 32,2%, расположение стержней арматуры не соответствует проекту, залеганий стержней арматуры доходит до 120 мм, по проекту должно быть 55 мм; причина появления трещин между перекрытиями и наружными стенами является разница в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия; причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах подвала жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к появлению (образованию) структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к проектной.

Доводы ответчиков с указанием на иные факторы эксплуатационного иного характера обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу застройщика ООО «Ипотечная строительная компания», исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано администрацией г.о. Жигулевск 17.04.2006 № 17-КС и 02.05.2007 № RU 6330300022006001-38.

О выдаче соответствующих разрешений истцу было известно изначально, поскольку гражданами были заключены договоры уступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве в 2007 году.

С иском в арбитражный суд истец обратился в декабре 2015 года, то есть по прошествии установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При этом предмет иска не содержит требований о признании незаконным действий (бездействий) администрации, которые выразились в незаконной (по мнению истца) выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела не следует, что лицом, осуществившим строительство дома, являются: СОФЖИ, администрация г.о. Жигулевск.

Истцом также заявлено об обязании Самарскую области в лице ГИСН Самарской области субсидиарно совершить определенные действия, указав при этом на ненадлежащий строительный надзор со стороны ГИСН за ходом строительства жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этим материалам, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

При завершении строительства объекта застройщик обращается в инспекцию о проведении проверки (итоговой) и выдаче заключения в соответствии с РД -11-04-2006.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдаваемое инспекцией заключение означает, что все указанные требования проектной документации и технических регламентов выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора заключения.

Иных оснований не предусмотрено для выдачи заключения действующим законодательством. 

Судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований, выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а также обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции, направление совместно с собственниками жилья проекта и сметы реконструкции дома на государственную экспертизу, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции), получение у уполномоченного органа разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, обеспечение собственников жилья равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения и выполнения ремонта дома находится за рамками полномочий инспекции.

Судом учтено, что Объект капитального строительства был принят в эксплуатацию в 2007 году, инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом. По окончании строительства Инспекцией в соответствии с действующим законодательством 13.11.2007 было выдано заключение № 79 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта» требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, которым установлено отклонение от проекта, отсутствовало на момент принятия дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленными документами не подтверждены требования к ответчику ГИСН. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ГИСН по выдаче заключения от 13.11.2007 № 79 не оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что СОФЖИ не имеет никакого отношения к проведению работ по строительству дома и к качеству этих работ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к СОФЖИ, администрации г.о. Жигулевск, Самарской области в лице ГИСН Самарской области правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований к ООО «Ипотечная строительная компания» в части понуждения: в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции; в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу; в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части: понуждения ответчика в течение 13-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на ввод многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске в эксплуатацию после реконструкции; обеспечения собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, разрешение на строительство (реконструкцию).

Судом учтено, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие уклонения ответчиков от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется правовых оснований для понуждения ответчиков к совершению определенных действий.

Статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Суд установил, что в настоящее время отсутствует разрешение на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции) многоквартирного жилого дома, ответчики не уклонялись от предоставления равноценного жилого помещения надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

При этом судом учтено, что исходя из положений части 1 статьи 135, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не наделен правом на обращение в суд с подобным требованием, указав, что Товарищество собственников жилья создается для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, его сфера деятельности не распространяется на частную собственность его членов – собственников помещений в жилом доме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом при новом рассмотрении спора в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей жалоб, бывшие предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А55-31691/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров