АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5220/2018

г. Оренбург

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2019 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, г. Саратов, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета: 1. публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва,

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»,               г. Щелково Московской области,

о взыскании 2 355 844 руб. 48 коп.      

 

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность № ГИ-210 от 27.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Д/19-21 от 22.01.2019), ФИО4 (доверенность № 003-23 от 13.06.2018).

         Третьи лица публичное акционерное общество «Газпром» и  общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации путем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (далее - ЗАО «Газпром инвест Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 1 934 354 руб., в том числе: 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 34 354 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 04.07.2018, от 17.09.2018 (т.1, л.д.69-70; т.2, л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее - ООО «Газпром центрремонт».)

В процессе производства по делу истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 355 844 руб. 48 коп., в том числе: 1 934 354 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.          

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Волги» (дополнительное соглашение от 05.05.2010; сетевая организация) и ЗАО «Газпром инвест Юг» (дополнительное соглашение от 09.03.2009; подрядчик) заключен договор от 14.11.2007 № 7230000397 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в редакции дополнительных соглашений (далее - договор; т.1, л.д.11-17 оборот).

В силу пункта 1.1 договора сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги), а заявитель обязуется выполнить технические условия, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оплатить услуги сетевой организации. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта Заявителя: «Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м3» (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Кирюшкино, присоединяемая мощность: 320 кВт.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя следующее:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с ОАО «СО - ЦДУ ЕЭС»» - компанией, осуществляющей оперативно-диспетчерское управлением режимами работы Единой энергосистемы (далее системный оператор);

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями в части, относящейся к энергоснабжающим установкам сетевой организации;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; 

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления - филиала ОАО «СО - ЦДУ ЕЭС» - объединенного (ОДУ) или регионального диспетчерского управления (РДУ) в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы за технологическое присоединение в соответствии с утвержденнымпрейскурантом составляет 1 639 283 руб. 22 коп., кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 295 070 руб3 98 коп. Итого стоимость оказания услуг 1 934 354 руб. 20 коп. 

Заявитель производит оплату услуг за технологическое присоединение на расчетный счет сетевой организации 40702810200050000339 или непосредственно в кассу в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 70% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный платеж в размере оставшихся 30% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении ТУ (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2008. Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 8.1, 8.2).

В рамках договора составлены технические условия (приложение № 2 - т.1, л.д. 15), согласно пункту 23 которых срок действия технических условий определяется сроком действия договора оказания уедут по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок). Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата по договору в размере 1 934 354 руб. по платежному поручению № 8513 от 17.12.2007 (т.1, л.д. л.д. 35).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2010 № 5 к договору (т.1, л.д. 17) пункт 23 приложения № 2 изложен в редакции: «Технические условия действуют до 14.11.2012 года.». Из письма ПАО «МРСК Волги» № 33-1064 от 31.01.2013 (т.1, л.д. 36) следует, что в порядке исключения срок действия технических условий продлен до 31.12.2014, указанное письмо является неотъемлемой частью договора.

Согласно распоряжению открытого акционерного общества «Газпром» № 321 от 30.09.2013 ООО «Газпром центрремонт» назначено агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, в том числе и спорного (т.2, л.д. 13-16).

Из содержания письменных пояснений и доводов представителей сторон следует, что сторонами и третьими лицами велись переговоры о перемене стороны в договоре. 

Согласно письму истца исх. № 09/2-48 от 13.11.2014 (т.2, л.д. 100-101) до завершения процедуры перемены лиц в обязательствах выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представляется возможным. ООО «Газпром центрремонт» в сопроводительном письме № 43554 от 18.11.2014 указало на направление ответчику для подписания соглашения о перемене стороны в договоре и необходимых для оформления документов.

Письмом исх. № 10-214626 от 11.12.2014 ответчик направил ООО «Газпром центрремонт» протокол разногласий к соглашению о перемене стороны в договоре, представлено соглашение с отметкой о подписании его ответчиком с разногласиями и протокол разногласий (т.2, л.д. 129-130). 

Из письма ответчика исх. № 23-4226 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 82) усматривается, что ответчик направил ООО «Газпром центрремонт» уведомление о прекращении с 01.01.2015 договора в связи с истечением срока действия его и технических условий.

Также суду представлено письмо ООО «Газпром центрремонт» № 3337 от 30.01.2015 (т.2, л.д. 134, 135), из которого следует, что ответчику повторно предложено подписать соглашения и являющийся приложением № 1 к нему акт сверки взаиморасчетов.

Письмом исх. № МР6/125/01.11/2240 от 30.07.2015 ответчик уведомил ООО «Газпром центрремонт» о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия технических условий, а также об отсутствии между сторонами финансовых обязательств, указал на нецелесообразность подписания соглашения о смене заявителя по договору, предложил при наличии дальнейшей заинтересованности в технологическом присоединении объекта обратиться с новой заявкой на такое присоединение (т.1, л.д. 38). 

Согласно письму № 346000 от 24.08.2015 ООО «Газпром центрремонт» указало ответчику на длительное оформлнение соглашения о перемене стороны в договоре и предложило подписать акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 136-137).

В дело также предоставлено сопроводительное письмо ПАО «МРСК Волги» № МП6/125.01.11/3719 от 25.12.2015 (т.2, л.д. 12 оборот) о направлении ООО «Газпром центрремонт» для подписания соглашения, актов о выполнении ТУ, разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения по договору.

Впоследствии согласно письму ООО «Газпром центрремонт» исх.                 № 8285 от 26.02.2016 (т.1, л.д. 101) ответчику 03.03.2016 направлено для подписания соглашение о перемены стороны в договоре.

         В материалы дела представлено соглашение б/н б/д о перемены стороны в договоре (далее - соглашение; т.2, л.д.34-35), подписанное между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация), ПАО «Газпром» (новый заявитель) в лице первого заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ООО «Газпром центрремонт» ФИО5, действующего от имени и за счет ПАО «Газпром» на основании доверенности № 3-1370 от 11.11.2014 в рамках Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов № КС-56 от 01.10.2012 (т.1, л.д. 76, 83-96) и ЗАО «Газпром инвест Юг» (прежний заявитель).

         Из условий соглашения (пункт 1) следует, что в соответствии со ст.ст. 382-392 ГК РФ прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заявителя, включая неисполненные, как стороны заявителя по договору № 7230000397 от 14.11.2007 по объекту, входящему в состав стройки: «Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м3», код стройки 056-2002108, с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющимися на момент заключения настоящего соглашения.

         По настоящему соглашению новый заявитель обязуется осуществлять вместо прежнего заявителя все права и обязанности прежнего заявителя по вышеуказанному договору (пункт 2).

         Согласно пунктам 3 соглашения согласие сетевой организации на перевод долга считается полученным путем подписания настоящего соглашения сетевой организации. Подписание настоящего соглашения сетевой организации, является его надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора от прежнего заявителя новому заявителю в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 385 ГК РФ.

         В течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения прежний заявитель передает новому заявителю по акту приема-передачи оригинал договора и всю документацию, из которой вытекают права и обязанности прежнего заявителя по договору (пункт 5).

         В силу пункта 6 соглашения к новому заявителю также переходит обязанность по оплате по договору в пользу сетевой организации на условиях, оговоренных договором, с учетом сумм, которые ранее были перечислены в адрес сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения. Остаток подлежащих перечислению в пользу сетевой организации денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

         Прежним заявителем сетевой организации произведена оплата в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 295 070 руб. 98 коп. Новый заявитель перечисляет денежные средства в счет уступаемого права требования на расчетный счет прежнего заявителя в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в течение 180 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 7).

         Прежний заявитель несет ответственность перед новым заявителем за недействительность прав и обязанностей, переданных по настоящему соглашению (пункт 8). 

         Перемена стороны в договоре в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий договора (пункт 9).

         Согласно пункту 10 соглашения после выполнения новым заявителем всех принятых на себя обязательств по договору, техническая документация по нему (акт выполнения технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и другие документы) оформляются между сетевой организацией и новым заявителя на имя ПАО «Газпром».

         Отношения сторон по настоящему соглашению регулируются положениями главы 24 ГК РФ. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в четырех идентичных экземплярах, один из которых передается в ПАО «Газпром» для его регистрации и учета. При этом датой перехода прав и обязанностей Стороны признают 01.11.2013 (пункты 11, 12).

         Впоследствии истцом и ООО «Газпром центрремонт» в адрес ответчика направлена претензия № 28987 от 12.07.2016, в которой истцом указано на получение сведений о непризнании со стороны ответчика факта наличия дебиторской задолженности истца по ранее перечисленной сумме по мотиву встречного предоставления услуг и предложение расторгнуть договор и вернуть предоплату (т.1, л.д.9-10, 37).

         Согласно письму № МР6/3/2476 о 25.07.2016 (т.1, л.д. 39) ответчик известил ООО «Газпром центрремонт» и ЗАО «Газпром инвест Юг» о предложении провести совещание по урегулированию вопросов по договору. 

         Ссылаясь на то, что примирительные процедуры не привели к урегулированию возникших разногласий, обязательство по возврату авансового платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по договору в отсутствие встречного предоставления денежных средств, а также  421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у истца подлежащего защите нарушенного права в связи с переходом прав и обязанностей заявителя по договору с 01.11.2013 ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт», отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращение срока действия договора и технических условий 31.12.2014 и невозможность исполнения обязательств по нему, пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (т.1, л.д. 48-49, 72-74). Ответчик также представил в дело подписанные с разногласиями акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2012, 31.12.2013, из которых усматривается указание ответчика на отсутствие спорной задолженности со ссылкой на счет-фактуру 90047177 от 28.12.2007.

         Истец в возражение против доводов пояснил (т.1, л.д. 108-110; т.2, л.д. 3-5, 86-88, 94-98), что обоснованно предъявил требования, поскольку являлся при заключении договора заказчиком по реализации инвестиционных программ открытого акционерного общества «Газпром», о нарушении права ему стало известно после проведенного в соответствии с письмом ответчика от 25.07.2016 № МР6/3/2476, в связи с чем на дату обращения в суд 03.05.2018 срок исковой давности не пропущен, по доводам отзыва ответчика состоявшаяся уступка недействительна ввиду передачи несуществующего обязательства, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства. В подтверждение возражений истец представил договор на реализацию инвестиционных проектов № ИД-1-2006, распоряжение от 04.10.2006 № 283 (т.1, л.д. 111-128). Также истец ссылается на то, что по соглашению перечисление денежных средств ему не производилось, спорные денежных средства числятся за ним как полученные от ПАО «Газпром» в рамках работы по инвестиционной программе (акт сверки, расшифровка сведений - т.2, л.д. 62-77).

         ООО «Газпром центрремонт» указало на правомерность требований истца, сославшись на противоречивость позиции ответчика по вопросу действия договора с связи с последующим предоставлением соглашения, обращение истца в суд в пределах установленного срока, отсутствие перечисления истцу денежных средств в рамках соглашения  (т.2, л.д. 24-25, 81-82).

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (раздел III), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм предусмотрена оплата стоимости услуг в связи с фактическим их оказанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю, оформленное в виде неотъемлемого приложения к договору. По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным условием технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе относительно срока исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает наличие со стороны заявителя инициативы такого продления и оформление его продления сетевой организацией. При этом действующим законодательством прямо не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, произведенного заявителем с просрочкой. В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения.

Из представленной в дело переписки следует, что лицами, являвшимися уполномоченными на реализацию соответствующей инвестиционной программы открытого акционерного общества «Газпром», с ноября 2014 года совершались действия по извещению сетевой организации о сохранении интереса в технологическом присоединении объекта и реализации указанного права, в том числе путем инициирования замены стороны в спорном правоотношении. 

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным субъектом отношений по технологическому присоединению, его действия по заявлению и урегулированию разногласий при определении условий соглашения о перемене стороны в обязательстве по технологическому присоединению, подписанию соответствующих документов лица, заинтересованные в осуществлении технологического присоединения, исходя из требований разумности и добросовестности, вправе были оценить как свидетельствующие о направленности на сохранение спорного правоотношения.

Между тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору либо продления срока действия спорного договора, срока действия технических условий после 31.12.2014 суду не представлено.

С учетом положений Правил № 861 срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

Оценивая представленное сторонами соглашение, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной нормы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является его предмет. 

Между тем, с учетом доводов сторон о подписании соглашения не ранее 2016 года в отсутствия доказательств продления срока действия обязательств по договору технологического присоединения, наличия в соглашении условия о подписании новым заявителем технической документации (акт выполнения технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и другие документы - пункт 10 соглашения), извещения ответчиком контрагентов в переписке об отсутствии у него каких-либо финансовых обязательств, предмет соглашения не может быть признан судом определенным. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что сторонами указанной сделки не производилось какого-либо исполнения по ней (доказательства передачи истцом документов отсутствуют, денежные средства новым заявителем прежнему заявителю не перечислялись, согласно бухгалтерской информации истца и ПАО «Газпром» спорная денежная сумма числится за истцом).

Учитывая условия соглашения, а также последующие действия сторон соглашения о перемене стороны в договоре, не свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете соглашения, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд усматривает основания для вывода о неопределенности между сторонами его предмета, в связи с чем не может признать соответствующее соглашение заключенным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не является лицом, право которого нарушено в рассматриваемом случае, отклоняется судом как необоснованный, обращение истца в суд с требованием о принудительной защите права соответствует статье 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора                                          истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 1 934 354 руб. по платежному поручению № 8513 от 17.12.2007.

         Из положений пункта 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является фактическое их выполнений.

         Ответчиком услуги технологического присоединения по договору не оказаны. Представленный в дело счет-фактуру №2000-90047177 от 28.12.2007 суд оценивает критически, в отсутствие доказательств фактического осуществления технологического присоединения (в том числе, составленного в соответствии с Правилами № 861 акта), расчетный документ сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг. Доказательств того, что им фактически понесены подлежащие удержанию расходы по исполнению договора в спорной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены. 

         Таким образом, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

         В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

         Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о возврате излишне исполненного по договору по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы 1 934 354 руб. 20 коп. отсутствуют, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

         Довод ответчика об истечении срока исковой давности оценивается судом, исходя из следующего.

         Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

         Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

         Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления              № 43).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         Фактически основания для удержания денежных средств отсутствовали у ответчика с момента прекращения обязательств по договору.

         Между тем, оценив поведение ответчика, представленную с материалы дела переписку, действия сторон, свидетельствующие о намерении продлить срок действия технических условий и продолжить выполнение мероприятий по договору, в отсутствие доказательств направления актов сверки с разногласиями, суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что срок для определения момента извещения его о нарушении права в целях истребования перечисленной в счет предоплаты за оказание услуг по технологическому присоединению суммы следует исчислять не ранее получения уведомления ответчика об отсутствии у него перед заинтересованными лицами финансовых обязательств в письме № МР6/125/01.11/2240 от 30.07.2015. 

         При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд 28.04.2018 (т.1, л.д. 6) срок исковой давности не истек.

Нарушение сроков возврата авансового платежа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               421 490 руб. 28 коп. за период с 20.07.2016 по 04.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

         Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, с 15.07.2016 составляла 7,10 процента годовых, с 01.08.2016 - 10,5 процента годовых, с 19.09.2016 - 10 процентов годовых.

         Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции (вступившей в силу с 01.08.2016), в соответствии с которой Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

         Официально опубликованная Банком России ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2016 10 процентов годовых, с 27.03.2017 - 9,75 процента годовых, с 02.05.2017 - 9,25 процента годовых, с 19.06.2017 - 9 процентов годовых, с 18.09.2017 - 8,5 процента годовых, с 30.10.2017 - 8,25 процента годовых, с 18.12.2017 - 7,75 процента годовых, с 12.02.2018 - 7,5 процента годовых, с 26.03.2018 - 7,25 процента годовых, с 17.09.2018 - 7,5 процента годовых, с 17.12.2018 -7,75 процента годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности срока для возврата денежных средств до начала просрочки, отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом периода пользования чужими денежными средствами с 20.07.2016 (с учетом предъявления истцом требования о возврате денежных средств) по 04.02.2019 и далее по день их фактического возвращения.

         В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу в установленном порядке, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 490 руб. 28 коп.

         Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 2 355 844 руб. 48 коп., в том числе: 1 934 354 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ (из расчета цены иска с учетом увеличения пошлина в размере 34 779 руб.) расходы по государственной пошлине в сумме 32 344 руб. (платежное поручение № 779 от 18.04.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в оставшейся части 2 435 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» 2 355 844 руб. 48 коп., в том числе: 1 934 354 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 05.02.2019  по день фактической оплаты 1 934 354 руб. 20 коп. основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 32 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета 2 435 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                           Л.В.Лезина