ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4440/2020

г. Вологда

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 № 306-19, ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, от товарищества собственников жилья «Гагарина 50» председателя ФИО4,

         рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и системы веб-конференции материалы дела № А05-4440/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании с товарищества собственников жилья «Гагарина 50»  9 164 руб.                    94 коп. долга за поставленную в августе 2019 года тепловую энергию, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Гагарина 50»                                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 9 164 руб. 94 коп. долга за поставленную в августе 2019 года тепловую энергию.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что оплата за поставленную тепловую энергию (в том числе использованную на приготовление горячей воды (далее – ГВС)) собственниками и нанимателями жилых помещений жилого дома (МКД) производилась напрямую истцу, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 50, расположенного на                  ул. Гагарина в г. Архангельске, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации; заключенный товариществом и обществом договор не содержит условий о перекладывании задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН), в том числе возникшего в связи с перерасчетами (сверхнормативный ОДН) на исполнителя (ТСЖ); расчет истца включает в себя нормативный и сверхнормативный ОДН на ГВС, рассчитанный по показаниям прибора учета, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН на ГВС у ТСЖ отсутствует, нормативный ОДН на ГВС товарищество оплатило. Ввиду этого согласно расчетам ответчика задолженность у ТСЖ перед истцом отсутствует.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом по данному делу предъявлена к взысканию стоимость горячего водоснабжения (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН), которая, как следует из пояснений истца, включает в себя нормативный и сверхнормативный ОДН.

Судом также установлено, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию (теплоноситель), использованную на приготовление горячей воды на тепловой установке, входящей в состав общего имущества дома.

Доводы ответчика, касающиеся того, что у истца и собственников помещений фактически сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату коммунальных ресурсов, обществом не оспорены.

При этом истцом документально не опровергнуты предъявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчеты ответчика, согласно которым задолженность по оплате поставленного обществом ресурса на общедомовые нужды в рассматриваемый период отсутствует (том 1, лист 75).         Разногласия сторон, касающиеся объема и стоимости ресурса, поставленного на ОДН, при рассмотрении и оценке которых требуется исследование дополнительных доказательств и расчетов сторон, судом первой инстанции не разрешены.

Ввиду этого определением от 26 ноября 2020 года (том 2, листы 49–53) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А05-4440/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и запросил у истца подробный расчет исковых требований.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

         При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 20.03.2017 № 4000 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

В приложении 3 стороны согласовали объект ответчика, на который поставлялись коммунальные ресурсы.

В силу пункта 4.1 договора количество коммунальных ресурсов на ОДН, фактически подаваемых исполнителю, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –                       Правила № 124).

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц. 

Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора общество в августе 2019 года поставило на объект ответчика коммунальный ресурс, для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 № 2000/030071  на сумму 12 876 руб. 74 коп.

Поскольку товарищество не уплатило долг в размере 9 164 руб. 94 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                        Правила              № 354), а также Правила № 124.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных                    статьей 171 названного Кодекса.

Товарищество не отрицает, что спорный МКД находится в его управлении, однако указывает, что населением заключены прямые договоры с истцом.

Тот факт, что у собственников и нанимателей жилых помещений МКД сложились фактические договорные отношения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители ресурсоснабжающей организации (РСО).  

  Как следует из пояснений сторон, за индивидуальное потребление тепловой энергии, поставленной в МКД на отопление и приготовление ГВС, истец получает оплату непосредственно с потребителей (собственников жилых и нежилых помещений МКД).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что по данному делу истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды на общедомовые нужды (ОДН).

Судом также установлено, что в рассматриваемый период истец фактически поставлял ответчику тепловую энергию (теплоноситель), использованную на приготовление горячей воды в тепловой установке, входящей в состав общего имущества дома (ИТП).

Поставку холодной воды, подогрев которой осуществляется в этой тепловой установке, осуществляет иная ресурсоснабжающая организация.

Истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 (в редакции  постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2018 № 56-г/9)). 

В  МКД установлен прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поступивший в дом (ОДПУ) (том 1, лист 41). 

Истец произвел расчет предъявленного к оплате стоимости ресурса исходя из показаний ОДПУ.

Как видно из предъявленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, ответчику по счету-фактуре от 31.08.2019                                           № 2000/030071  предъявлено к оплате 12 876 руб. 74 коп.

Товарищество уплатило истцу 3 711 руб. 80 коп.

Задолженность в размере 9 164 руб. 94 коп. предъявлена к взысканию с ответчика.

По расчетам истца 12 876 руб. 74 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной на подогрев вод, объем которой рассчитан исходя из показаний ОДПУ.

Относительно указанных фактов разногласий у сторон не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

  Действующее жилищное законодательство и судебная практика исключают возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил № 354).

  Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение 2 к Правилам № 354).

  Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

  В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

  Как указано выше, в рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие задолженности у ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше МКД, за поставленную тепловую энергию, потребленную для производства горячей воды с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта).

  При этом холодная вода (один из компонентов горячей воды, получаемой потребителями) ответчиком у истца не приобреталась и не оплачивалась, данный ресурс поставляла иная организация, с которой, как указали стороны, собственники помещений производят расчеты напрямую.

  Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствии централизованного горячего водоснабжения товарищество самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, производило коммунальную услугу – горячее водоснабжение.

  Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС коммунальной услуги) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

  Учитывая, что в МКД, находящемся под управлением товарищества, приготовление горячей воды осуществляется исполнителем ввиду отсутствия централизованного ГВС, начисление платы за коммунальные услуги по ГВС собственникам и пользователям помещений в данном доме при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формулам 20 и 20 (1) приложения 2 как сумма двух составляющих: 

  произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; 

  произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. 

  При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

  Согласно названному определению, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения 2 к Правилам № 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. Расчет РСО причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). 

  Ввиду изложенного расчет истца стоимости тепловой энергии, используемой только на подогрев воды в ИТП в целях приготовления горячей воды, произведенный истцом исходя из показаний ОДПУ, противоречит формулам 20, 20.1 приложения 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр).

          Такой показатель установлен постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 19.04.2017 № 33-пн (в редакции от 23.11.2017) и применительно к рассматриваемому МКД равен 0,06090 Гкал/м3.

         Контррасчет ответчика составлен с учетом указанной величины, согласно этому расчету задолженность у товарищества перед обществом отсутствует.

         Этот контррасчет товарищества истцом в порядке приведенных норм в том числе документально не опровергнут.

          Разногласий относительно данного контррасчета ТСЖ и произведенной товариществом оплаты у сторон не имеется.

         Следовательно, в удовлетворении иска общества следует отказать.  

         Решение суда подлежит отмене.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                    2020 года по делу № А05-4440/2020 отменить.

         В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  к товариществу собственников жилья «Гагарина 50» о взыскании 9 164 руб. 94 коп. долга за поставленную в августе 2019 года тепловую энергию отказать.

         Возвратить  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 № 48350.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина 50»                                          (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

О.А. Тарасова