545/2023-10001(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8142/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу   № А17-8142/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Иваново» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «РесурсЭнерго» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о  взыскании 15312618,11 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в  январе, марте, апреле, июне 2022 года (далее – спорный период) по договору  поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11761ИВ (далее – договор), 404369,71 рублей  пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Ивановской области.  

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в общем порядке в короткий  срок, вследствие чего ответчик был лишен достаточного времени для  согласования условий мирового соглашения и его заключения с истцом. Также  суд не снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор с протоколом согласования  разногласий от 01.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ в порядке и сроки,  установленные договором.  

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1  договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022  (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил газ на  объекты ответчика, сформировал и выставил покупателю к оплате счета-фактуры.  

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур по расчету истца  (с учётом уточнения) за ответчиком числиться задолженность в размере  15312618,11 рублей.  

В связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в январе-апреле  2022 года, истец в порядке абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от  

31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил  ответчику 404369,71 рублей пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 08.11.2022.  

Неисполнение требований претензии от 21.07.2022 № 07-12-2311/09  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской  области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа  основано на заключенном сторонами договоре.  

Факт поставки газа, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не  представил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик признал исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем заявитель указывает, что дело было рассмотрено в короткий  срок (1,5 месяца), что, в свою очередь, лишило ответчика возможности  урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения с истцом.  

Между тем, дело № А17-8142/2022 было рассмотрено в пределах  установленного законом шестимесячного срока (часть 1 статьи 152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, не заявил своих возражений против перехода от  предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции на  основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно признал дело подготовленным и назначил дело к  судебному разбирательству на 28.11.2022.  

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усматривает фактов  нарушения судом первой инстанции прав сторон на урегулирование спора  

мирным путем: проект мирового соглашения ответчик в суд первой инстанции  не представлял, а истец, в свою очередь, намерений урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения не высказал. Напротив, письмом от 29.11.2022   № 07-12-34773/09 Компания уведомила Общества об отказе от заключения  мирового соглашения по делу № А17-8142/2022 на предложенных ответчиком  условиях.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений  части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий.  

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Заявитель также просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу   № А17-8142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич