Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3019/2024

06 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя акционерного общества «Ижица Финанс» ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.01.2024, представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 26.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» на определение от 08.05.2024 по делу № А73-2453/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» (вх. №э152421 от 10.08.2023) к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дата рождения: 05.12.1974; место рождения: г. Ереван Армянская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8. Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением суда от 12.05.2021 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве ФИО8 конкурсный кредитор АО «Ижица Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным п. 5 договора найма жилого помещения от 10.12.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 денежных средств за пользование жилым помещением за период с 10.12.2021 по 29.08.2023 в сумме 3 821 400 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ижица Финанс» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить, признать условие договора аренды  недействительным по специальной норме Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного  исполнения. Кредитор считает, что от аренды единственного  жилья должник мог бы получить арендную плату от независимого арендатора по рыночной стоимости, а не предоставлять квартиру родственнику по цене расходов на коммунальные услуги. Должник в квартире не зарегистрирован и не проживает, вполне мог получать от сдачи  жилья в аренду доход. В качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчиков  солидарно (фактически) неполученный доход в виде рыночной арендной платы  с 10.12.2021 по 29.08.2023 в сумме 3 821 400 руб. Полагает, что поскольку сделка совершена после  открытия в  отношении  должника процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  должен был установить, являются ли справедливыми (рыночными) условия аренды имущества банкрота.  Однако суд указанные  обстоятельства не рассмотрел,  ошибочно установил отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, неправильно применил нормы материального права, дал неверную квалификацию сложившимся между сторонами отношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве  ФИО2 просит в необоснованной жалобе отказать, указывает, что ФИО2, ФИО7, ФИО6 приходятся родственниками должнику и зарегистрированы по месту жительства в квартире должника задолго до признания его несостоятельной (банкротом), договор заключен для оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель  АО «Ижица Финанс» настаивал на доводах жалобы, принятый судебный акт просил отменить, условие сделки признать недействительным и применить последствия. 

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего рассмотрение жалобы оставил на усмотрение  суда, заявил об отсутствии  оснований для сдачи в аренду  квартиры должника и направленность действий должника на несение текущих расходов на содержание имущества, не в ущерб конкурсной массе. Пояснил, что в настоящее время жилое помещение реализовано.

Остальные участвующие в деле  лица не участвовали в рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 кредитор (АО «Ижица Финанс») обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным п. 5 договора найма жилого помещения от 10.12.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО2 В обоснование заявления указано на то, что 10.12.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) между должником и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по условия которого должник передал во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 185,1 кв.м.  Жилое помещение предоставлено для проживания ФИО2 и членов его семьи. Договор найма заключен на срок 11 месяцев.  По истечении срока действия договора найма ответчики жилое помещение не освободили. 

Согласно п. 5 договора найма жилого помещения плата за наем квартиры установлена в размере коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, а также междугородних и международных телефонных переговоров и иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета. 

В рамках настоящего дела о банкротстве спорное жилое помещение реализовано. 01.09.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи жилого помещения от 29.08.2023. 

Полагая, что договор аренды заключен на нерыночных  условиях, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании  условия договора о стоимости  аренды недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и просил вернуть в конкурсную  массу неполученный доход.

Размер неполученного дохода с момента заключения договора до реализации квартиры конкурсным управляющим на торгах кредитор определил по результатам внесудебной оценки рыночной стоимости права пользования квартирой, учитывая место  расположения квартиры и площадь. 

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем  случае, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Рыночная стоимость права пользования жилым помещением определена  кредитором по внесудебной  оценке оценщика.

Согласно отчету №23.10.23 от 26.10.2023 стоимость права пользования жилым помещение составила: в 4 квартале 2022 года - 187 500 руб.,  в 1 квартале 2023 года -                 190 000 руб., в 2 квартале 2023 года - 193 300 руб., в 3 квартале 2023 года - 195 300 руб.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий,  спорное помещение является для должника единственным жильем, вопрос о сдаче в аренду единственного жилья управляющим не рассматривался, считает, что заключенный договор аренды фактически являлся средством для оформления проживания родственников должника и погашения задолженности по коммунальным платежам. 

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Это самостоятельное основание для признания недействительными сделок должника - гражданина с его имуществом без согласия финансового управляющего независимо от цели сделки и ее характера (полное отчуждение или передача во временное владение и пользование, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, передача в управление и т.п.). Смысл такого законодательного регулирования состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путем несогласованных сделок создать предпосылки к сокращению конкурсной массы и неоправданному обременению или износу имущества. 

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в данном конкретном случае пришел к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности сделки по указанному заявителем основанию. Условия оспариваемого договора предполагали не отчуждение имущества, а пользование им с оплатой коммунальных услуг, право собственности должника на имущество не утрачено и оно не выбыло из конкурсной массы. В результате заключения и исполнения оспариваемого договора, конкурсная масса должника была освобождена от бремени расходов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного имущества, при этом, путем исполнения договора обеспечена его сохранность. 

Суд счел недоказанным заявителем, что имелись потенциальные арендаторы (с учетом приведенной заявителем стоимости аренды жилого помещения), а оплата арендных платежей превысила бы расходы на обеспечение сохранности имущества, то есть, что конкурсной массе в связи с заключением и исполнением договора причинен ущерб. 

С учетом установленного, суд первой инстанции отказал кредитору в признании условия сделки недействительным на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не установил суд и оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку, хотя сделка и совершена заинтересованными лицами без получения согласия финансового управляющего, какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при ее заключении не усматривается, ущерб конкурсной массе не причинен.

Напротив, путем заключения сделки конкурсная масса получила преимущества путем освобождения от несения коммунальных платежей. 

С учетом изложенного, заявление АО «Ижица Финанс» о признании сделки недействительной в части стоимости арендной платы суд первой инстанции признал необоснованным. 

В апелляционной жалобе  АО «Ижица Финанс» приводило те же  доводы, что и в первой инстанции,  считая, что от аренды единственного  жилья должник мог бы получить арендную плату от независимого арендатора по рыночной стоимости, а не предоставлять квартиру родственникам по цене расходов на коммунальные услуги.  

Условие договора на нерыночных условиях кредитор просил признать недействительными.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не установила оснований  для отмены судебного решения, считает, что доводы кредитора не позволяют прийти к иным выводам. 

Так, доказательств, что помимо спорной единственной квартиры, у должника в собственности имеется иное жилое помещение, материалы дела не содержат, финансовый управляющий указывает, что при таких  обстоятельствах у него  отсутствовали законные  основания для  сдачи квартиры в  аренду. Оформление договора аренды с родственниками на проживание в квартире преследовало  цель переложения на них бремени содержания  имущества.  

Оснований считать, что при таких обстоятельствах кредиторам причинен  ущерб, и соответственно признавать сделку недействительной и применять последствия в виде  неполученного  дохода, судебная коллегия не  усматривает.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права судом первой  инстанции применены  правильно, апеллянтом приведены доводы  со ссылкой на судебный  акт с иными обстоятельствами, а потому жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу                                                № А73-2453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина